Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А40-4526/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-4526/17-53-38
г. Москва
17 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блануца С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 30.08.2013)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗФАЙНЭНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>,  дата г.р. 28.11.2002)

о взыскании 8 171 337 руб. 22 коп. по договору лизинга от 30.07.2012 № ФА-552

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПАЛИТРАФИНАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 13.09.2010)

в заседании приняли участие представители:

от истца – генеральный директор ФИО1, личность установлена по паспорту, представлено решение от 14.07.2014 №3

от ответчика – ФИО2 дов от 25.04.2018 №2-25/04

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ЛИДЕР» с иском к ответчику ООО «ЛИЗФАЙНЭНС» о взыскании, с учетом определения о выделении требований в отдельные производства и заявления об изменении размера исковых требований, 10 405 702 руб. 39 коп., включая 7 984 961,36 руб. неосновательного обогащения, 2 420 741,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец сообщает, что ответчик удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 30.07.2012 № ФА-552, право требование по которому передано истцу по договору цессии.

Истец представил расчет неосновательного обогащения: сумма платежей по договору 9 420 249,42 руб., авансовый платеж 1 753 044 руб., закупочная цена предмета лизинга 9 420 249,42 руб., размер финансирования 9 080 249,42 руб., срок лизинга 1095 дней, плата за финансирование 13,01% годовых, период пользования финансированием по 01.01.2014, плата за пользование финансированием 1 413 065,96 руб., всего уплачено лизингополучателем платежей за исключением авансового 592 232,74 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 16 473 000 руб. согласно заключению оценщика.

Ответчик иск не признал, представил отзыв и контррасчет: сумма платежей по договору 12 413 233,32 руб., авансовый платеж 1 753 044 руб., закупочная цена предмета лизинга 9 420 249,42 руб., размер финансирования 7 667 205,42 руб., срок лизинга 822 дня с 30.07.2012 по 25.07.2015, плата за финансирование 13,07174744%, период пользования финансированием 680 дней по 30.10.2014, плата за пользование финансированием 2 257 094,29 руб. всего уплачено лизингополучателем платежей за исключением авансового 592 232,74 руб., полученная от реализации предмета лизинга сумма составила 12 425 000 руб.

В расчет ответчик включил 1 189 418,01 руб. неустойки по состоянию на 30.10.2014.

Исполнение лизингополучателя составляет 13 017 232,74 руб., лизингодателя 11 113 717,71 руб., финансовый результат представляет неосновательное обогащение лизингодателя в размере 1 903 515,03 руб. Указанная сумма подлежит уменьшению на размер НДС и должна составить 1 613 148,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. требования удовлетворены частично.

Суд установил, что между ответчиком (лизингодатель) и ООО «УК «ПалитраФИНАНС» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 30.07.2012 № ФА-552, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предмет лизинга представляет собой помещение площадью 99,4 кв.м на втором этаже здания по адресу: <...>, приобретен лизингодателем по цене 9 420 249,42 руб., и передан лизингополучателю 12 сентября 2012 г.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору.

Общий размер платежей по договору составляет 12 413 233,32 руб., срок лизинга 36 месяцев с даты, следующей после ввода здания в эксплуатацию (п. 4.1). Лизингополучатель оплатил аванс в размере 1 753 044 руб.

Размер финансирования составил 7 667 205,42 руб., плата за финансирование 13,0717% годовых.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в случае если лизингополучатель два и более двух раз подряд не оплачивает платежи надлежащим образом или не в полном объеме (п. 4.3.1).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и 1 января 2014 г. вернул лизинга.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 30.10.2014 № 552КП, заключенному с ООО «Логика» по цене 12 425 000 руб.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Ходатайство судом отклонено по следующим основаниям. Так как предмет лизинга реализован, возможность непосредственного осмотра предмета лизинга отсутствует. Оценка может быть произведена на основании сравнения стоимости объектов - аналогов. Такую оценку стороны вправе самостоятельно заказать и представить суду ее результат, что и было реализовано сторонами. Заключения оценщиков, включая и назначенного судом для проведения судебной экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы, и оцениваются судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

Суд изучил представленные истцом и ответчиком заключения. Согласно заключению, представленному истцом, изготовленному ООО «Эксперт Групп 21 век», стоимость помещения по состоянию на 1 января 2014 г. составляла 16 473 000 руб. Для оценки использованы объекты - аналоги в том же здании, на день оценки выставленные на продажу по цене 177 780 руб., 170 238 руб., 174 455 руб. и 199 529 руб. за кв.м. Все объекты - аналоги реализованы.

Оценщик оценил помещение по цене 165 724,35 руб. за кв.м, что соответствует цене на сходные помещения в том же здании.

Согласно заключению, представленному ответчиком, изготовленному ООО «Фаворит», стоимость помещения по состоянию на 1 января 2014 г. составляла 12 072 726 руб. Для сравнения использованы объекты аналоги по адресам: <...>, 1-я Парковая, Борисовские пруды <...>, по цене 112 981 руб., 116 071 руб., 160 494 руб. и 115 607 руб. за кв.м.

Суд пришел к выводу, что расположенные в том же здании аналоги учитывают наибольшее число факторов, влияющих на стоимость помещения, в связи с чем представленный истцом отчет более точно отражает рыночную стоимость помещения. Кроме того, отчет ответчика изготовлен 29 марта 2017 г., из чего следует, что ответчик продавал помещения без привлечения оценщика для определения рыночной стоимости, т.е. не проявил необходимой осмотрительности и разумности.

Для определения сальдо суд применил стоимость помещения 16 473 000 руб.

Фактический срок финансирования составил 822 дня по 30.10.2014, с учетом экономической ситуации и специфики предмета лизинга реализация помещения в течение 10 месяцев не свидетельствует о злоупотреблении или непринятии необходимых мер со стороны продавца.

Плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 2 257 094,28 руб.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.2.2).

Согласно расчету, сумма неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по состоянию на 30 октября 2014 г. составила 1 189 418,01 руб.

Так как проценты на неосновательное обогащение начисляются с даты реализации (окончания периода финансирования), сальдо определяется на указанную дату. Начисление неустойки по дату реализации обосновано.

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением авансового составила 592 232,74 руб.

Предоставление лизингополучателя составило 17 065 232,74 руб. (592 232,74 + 16 473 000), предоставление лизингодателя составило 11 113 717,71 руб. (7 667 205,42 + 2 257 094,28 + 1 189 418,01), разница 5 951 515,03 руб. является неосновательным обогащением лизингодателя.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2017 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции не согласился с оценкой отчетов об оценке и указал, что в ходе рассмотрения спора истцом было представлено заключение, согласно которому стоимость помещения по состоянию на 01.01.2014 составляла 16 473 000 руб., тогда как согласно заключению, представленному ответчиком, стоимость помещения по состоянию на 01.01.2014 составляла 12 072 726 руб. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что эта цена значительно выше стоимости, по которой лизингополучатель намеревался приобрести предмет лизинга.

Суд кассационной инстанции указал, что при расторжении договора лизингодателем в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств по этому договору, лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю имущество.

Судам при расчете неосновательного обогащения следовало учесть не только рассчитанную истцом сумму неосновательного обогащения, но и перечисленную лизингополучателем лизингодателю сумму лизинговых платежей, после чего установить, не приведет ли взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 5 951 515 руб. 03 коп. к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом благ, которые поставят его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при надлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

При новом рассмотрении, выполняя указание суда кассационной инстанции о необходимости разрешить разногласия по стоимости помещения посредством проведения судебной экспертизы, определением от 20 марта 2018 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте России».

Согласно выводам эксперта, стоимость помещения на день возврата составляла 12 334 000 руб. без НДС, т.е. 14 554 120 руб. с НДС.

Истец изменил исковые требования и просил взыскать 6 065 961,36 руб. неосновательного обогащения, 2 105 375,86 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2014 по 15.11.2017.

Истец представил новый расчет сальдо: сумма платежей по договору 12 413 233,32 руб., авансовый платеж 1 753 044 руб., закупочная цена предмета лизинга 9 420 249,42 руб., размер финансирования 7 667 205,42 руб., плата за финансирование 13,01% годовых, период пользования финансированием по 31.12.2013, плата за пользование финансированием 1 413 065,96 руб., всего уплачено лизингополучателем платежей за исключением авансового 592 232,74 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 14 554 000 руб.

Ответчик представил новый контррасчет: сумма платежей по договору 12 413 233,32 руб., авансовый платеж 1 753 044 руб., закупочная цена предмета лизинга 9 420 249,42 руб., размер финансирования 7 667 205,42 руб., срок лизинга 1090 дней с 30.07.2012 по 25.07.2015, плата за финансирование 13,07174744%, период пользования финансированием 822 дня по 30.10.2014, плата за пользование финансированием 2 257 094,23 руб. всего уплачено лизингополучателем платежей за исключением авансового 592 232,74 руб., полученная от реализации предмета лизинга сумма составила 12 334 000 руб.

В расчет ответчик включил 1 189 418,01 руб. неустойки по состоянию на 30.10.2014.

Предоставление лизингополучателя составляет 12 926 232,74 руб., лизингодателя 11 113 717,66 руб., финансовый результат представляет неосновательное обогащение лизингодателя в размере 1 812 515,08 руб. Указанная сумма подлежит уменьшению на размер НДС и должна составить 1 536 029,71 руб.

Ответчик указал, что подлежит зачету денежная сумма, уплаченная в пользу истца по отмененному судебному акту, в размере 2 664 679,58 руб.

Повторно изучив доводы и доказательства, суд установил, что финансовый результат исполнения договора представляет собой неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 4 032 635,08 руб., исходя из следующего расчета.

Общий размер платежей по договору 12 413 233,32 руб., срок лизинга 36 месяцев с даты, следующей после ввода здания в эксплуатацию (п. 4.1), т.е. 1090 дней. Лизингополучатель оплатил аванс в размере 1 753 044 руб.

Размер финансирования составил 7 667 205,42 руб., плата за финансирование 13,0717% годовых.

Рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга 14 554 120 руб.

Фактический срок финансирования 822 дня по 30.10.2014, с учетом экономической ситуации и специфики предмета лизинга реализация помещения в течение 10 месяцев не свидетельствует о злоупотреблении или непринятии необходимых мер со стороны продавца.

Плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 2 257 094,23 руб.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.2.2).

Согласно расчету, сумма неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по состоянию на 30 октября 2014 г. составила 1 189 418,01 руб.

Так как проценты на неосновательное обогащение начисляются с даты реализации (окончания периода финансирования), сальдо определяется на указанную дату. Начисление неустойки по дату реализации обосновано.

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением авансового составила 592 232,74 руб.

Предоставление лизингополучателя составило 15 146 352,74 руб. (592 232,74 + 14 554 120), предоставление лизингодателя составило 11 113 717,71 руб. (7 667 205,42 + 2 257 094,28 + 1 189 418,01), разница 4 032 635,08 руб. является неосновательным обогащением лизингодателя.

По договору цессии от 24.11.2016 № 1 право требования передано истцу.

Истец просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения и процентов.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Судом установлен финансовый результат исполнения договора, который составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 4 032 635,08 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме, большей его встречного предоставления, с момента, когда ему должна стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением сторон, либо на основании отчета оценщика.

При начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов суд исходит из момента продажи предмета лизинга или истечении разумного срока его реализации.

Сумма процентов, начисленных на 4 032 635,08 руб. неосновательного обогащения за период с 31.10.2014 по 15.11.2017 составляет 1 123 468,07 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд удовлетворяет в указанной части.

Механизм определения финансового результата, установленный в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, не содержит условия ограничения размера неосновательного обогащения суммой внесенных лизинговых платежей.

Согласно указанному постановлению, при расчете сальдо применяется стоимость возвращенного имущества на день его возврата. Таким образом, постановлением Пленума ВАС РФ установлено правило, согласно которому выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю имущество извлекает именно лизингополучатель, так как этот показатель влияет на размер его предоставления, в том числе и в случае расторжения договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате (п. 3.1).

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Стоимость экспертизы составила 69 220,80 руб. и относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика 43 678 руб., на истца 25 542 руб.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗФАЙНЭНС» о взыскании 8 171 337 руб. 22 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗФАЙНЭНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» 5 156 103 (пять миллионов сто пятьдесят шесть тысяч сто три) руб. 15 коп., включая 4 032 635,08 руб. неосновательного обогащения, 1 123 468,07 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также взыскать 40 294 (сорок тысяч двести девяносто четыре) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗФАЙНЭНС» 25 542 (двадцать пять тысяч пятьсот сорок два) руб. в возмещение судебных издержек.

Произвести поворот исполнения судебного акта, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗФАЙНЭНС» 2 664 679 (два миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) руб. 58 коп.

Произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗФАЙНЭНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» 2 506 175 (два миллиона пятьсот шесть тысяч сто семьдесят пять) руб. 57 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» из федерального бюджета 94 891 (девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто один) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 17.02.2017 № 2355.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.