Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А14-19064/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-19064/2020

«08» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «07» апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен «08» апреля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «НФЛ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 3600/05616/19 от 15.04.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 30.04.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 12.09.2020;

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «НФЛ» (далее – ответчик, ООО НПП «НФЛ») о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору № 3600/05616/19 от 15.04.2019.

Ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №182 от 19.03.2021 в доказательство погашения задолженности в размере 100 000 руб.

Истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 200 000 руб. задолженности по договору № 3600/05616/19 от 15.04.2019.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования принимаются судом к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 07.04.2021, о чем на сайте Арбитражного суда Воронежской области размещена соответствующая информация.

Представители сторон пояснили, что больше оплат по договору не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по организации и выполнению мероприятий по установке и замене системы учета с элементами уличного освещения от 15.04.2019 № 3600/05616/19 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязуется выполнить мероприятия по установке и замене системы учета с элементами уличного освещения для администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области в рамках исполнения муниципального контракта №0131300019118000152-1 от 15.01.2019г, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Истец по заданию ответчика обязуется выполнить комплекс услуг по организации и выполнению мероприятий, предусмотренных Приложением №2 к Договору.

Срок выполнения работ установлен в п.4.1. договора и составляет 70 календарных дней с даты передачи оборудования для выполнения работ по договору.

В соответствии с п.З. Договора стоимость работ составляет 4 562 600,00 руб., в том числе НДС 20% в сумме 760 433,33 руб.

Согласно пункту 3.2. Договора оплата стоимости оказанных услуг производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 60 рабочих дней после подписания сторонами Акта об оказании услуг, предоставления счета-фактуры и других необходимых документов, подтверждающих оказание услуг.

Во исполнение условий договоров истец выполнил работы на общую сумму 4 562 600 руб., о чем сторонами подписаны акт приема-сдачи оказанных услуг от 28.06.2019 и акт приема-сдачи оказанных услуг от 30.09.2019.

Обязательство по оплате оказанных услуг(выполненных работ) ответчиком в полном объеме не исполнено.

03.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору № 3600/05616/19 от 15.04.2019.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из спорных договоров подряда, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Порядок оплаты предусмотрен сторонами в пункте 2.3. договора и связан с подписанием сторонами акта об оказании услуг(параграф 4 договора), а также выставлению счета-фактуры и иных необходимых документов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные подрядчиком требования подтверждены представленными в материалы дела договором № 3600/05616/19 от 15.04.2019, актом приема-сдачи оказанных услуг от 28.06.2019, актом приема-сдачи оказанных услуг от 30.09.2019, подписанными без замечаний и возражений в порядке параграфа 4 договора, и т.д.

Судом установлено, что ответчик принял результаты работ без замечаний в отношении объемов, качества и стоимости работ.

Тем самым, с учетом пункта 3.2. договора, обязательства по оплате выполненных работ следует считать наступившими.

Исковые требования ответчиком не оспорены, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал намерения погасить оставшуюся задолженность.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору № 3600/05616/19 от 15.04.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21., статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, истцу следует возвратить 27 870 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «НФЛ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 руб. задолженности по договору № 3600/05616/19 от 15.04.2019 и 7 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 870 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяГ.В. Семенов