Дополнительное решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А63-16729/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16729/2021
г. Ставрополь
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А63-16729/2021,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный город», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам-1», г. Ставрополь о взыскании 206 905,46 руб. задолженности за содержание общего имущества в МКД, вознаграждения председателю правления, резервный фонд.

Решением суда от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «Универсам-1», г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Южный город», г. Ставрополь взыскано 206 905,46 руб. основного долга.

После вынесения указанного решения суд установил, что не был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных истцом по делу № А63-16729/2021 в размере 40 000 руб.

Определением от 28.03.2022 рассмотрение вопроса о принятии арбитражным судом дополнительного решения о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.04.2022.

Стороны в судебное заседание 19.04.2022 не явились, письменные пояснения/возражения не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, суд рассматривает заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований ООО Управляющая компания «Южный город» представляет в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 14.01.2021 с приложением к нему, доверенность от 10.01.2022, выданную ФИО1 на представление интересов ООО Управляющая компания «Южный город», платежное поручение № 127 от 15.02.2021 в подтверждение перечисления денежных средств в размере 120 000 руб.

Изучив имеющиеся документы, суд находит заявление ООО Управляющая компания «Южный город» обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

14 января 2021 года между ООО Управляющая компания «Южный город» (клиент) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг б/н. В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь клиенту в подготовке документов и исковых заявлений о взыскании с должников (перечень должников указан в приложении № 1 к договору) денежных средств на содержание жилого помещения и коммунальных услуг, иных услуг, связанных с управлением и обслуживанием многоквартирного дома, представление интересов клиента в Арбитражном суде Ставропольского края, а также консультирование клиента по соответствующим вопросам, связанным с исполнением предмета договора, а клиент обязуется оплатить данную услугу в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость услуг составляет 120 000 руб.

В приложении № 1 к договору на оказание юридических услуг от 14.01.2021 указан перечень должников, в том числе ООО «Универсам-1». Сумма вознаграждения исполнителя по указанному должнику составила 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по делу № А63-16729/2021 заявителем фактически понесены, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.01.2021 с приложением к нему, доверенностью от 10.01.2022, выданной ФИО1 на представление интересов ООО Управляющая компания «Южный город», платежным поручением № 127 от 15.02.2021 в подтверждение перечисления денежных средств в размере 120 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 также указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель просит отнести на ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных истцом затрат судом принимается во внимание, что исполнителем проведена определенная работа по подготовке документов по делу при рассмотрении искового заявления (составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании), однако суд считает, что подготовка к рассмотрению иска с учетом объема и содержания, а также характера и цены спора указанная работа не требовала для представителя значительных затрат времени, все доказательства у представителя имелись, суд рассмотрел дело в незначительный срок.

Какие-либо иные доказательства разумности взыскиваемых расходов заявитель суду не представил.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в суде подлежат удовлетворению в части 25 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и покрывает все затраты по подготовке и рассмотрению дела в суде.

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов отклоняются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 178, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсам-1», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Южный город», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления дополнительного решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина