Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А56-95169/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95169/2018
03 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, оф. 136, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: закрытое акционерное общество «ФИО1» (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, остров Канонерский, д. 24, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» (далее – истец, ООО «ПА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ФИО1» (далее – ответчик, ЗАО «ФИО1») о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору займа от 08.08.2016 (без номера), 30 684 руб. 93 коп. процентов за пользование суммой займа, 9128 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик 27.08.2017 заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором ссылался на необходимость исследования дополнительных доказательств, а также указал, что предъявленные к ЗАО «ФИО1» требования ответчиком не признаются.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, и, поскольку рассматриваемое дело подпадает по своим формальным критериям к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд ходатайство ЗАО «ФИО1» оставил без удовлетворения.

Решением от 21.09.2018 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика 29.09.2018 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 08.08.2016 заключен договор займа (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 200 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2017 № 2).

Займ предоставляется на процентной основе в размере 12,5% годовых от суммы займа (пункт 3 дополнительного соглашения от 17.07.2017 № 2).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел выдачу ответчику заемных денежных средств в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2016 № 1185.

Ответчик возврат заемных денежных средств не произвел, в связи с чем ООО «ПА» направило ответчику претензию от 06.06.2018 исх. № 5 с требованием о погашении задолженности, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 200 000 руб., выданных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения долга по договору займа в сумме 200 000 руб. не представлено.

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию 30 684 руб. 93 коп. процентов за пользование суммой займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом 30 684 руб. 93 кор. процентов за пользование займом. Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов начисленных за просрочку возврата суммы займа, размер которых по состоянию на 06.06.2018 составил 9128 руб. 77 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В возражениях на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, ответчик указал, что договор займа от 08.08.2016 (без номера) заключен между ООО «ПА» и ЗАО «ФИО1» в целях обеспечения обязательств по договору поставки от 15.11.2016 № БЮП151116-П со стороны ООО «СК ФИО1». При этом ответчик указал, что обязательства ООО «СК ФИО1» по договору поставки выполнило в полном объеме, в связи с чем у ООО «ПА» отсутствуют основания для взыскания суммы займа и процентов.

Однако суд не может принять во внимание указанные доводы ответчика, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что исполнение ответчиком (заемщиком) обязательств по договору займа было поставлено в зависимость от исполнения либо неисполнения ООО «СК ФИО1» своих обязательств по договору поставки от 15.11.2016 № БЮП151116-П.

Таким образом, в нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку определением от 30.07.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 7796 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» 200 000 руб. задолженности по договору займа от 08.08.2016 (без номера), 30 684 руб. 93 коп. процентов за пользование суммой займа, 9128 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 06.06.2018.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО1» в доход федерального бюджета 7796 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.