Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А36-15958/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-15958/2017
г. Липецк
03 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.05.2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Областного государственного казенного предприятия «Липецкий аэропорт», с. Кузьминские Отвержки, Липецкого района, Липецкого района

к Открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3», г. Елец, Липецкой области

о взыскании 769 470 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 14.02.2017 года № 1114494),

от ответчика: ФИО2 – генерального директора (сведения из ЕГРЮЛ), ФИО3 – представителя (доверенность № 1 от 09.01.2018 года),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Областное государственное казенное предприятие «Липецкий аэропорт» (далее – ОГКП «Липецкий аэропорт»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (далее – ОАО «ЕДСУ № 3»), 769 470 руб. 50 коп., в том числе 138 870 руб. 50 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту № 2 от 11.07.2017 года за период с 21.09.2017 года по 05.10.2017 года, 630 600 руб. – штрафа в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 570 от 15.05.2017 года и обязании предоставить экспертное заключение о несущей способности покрытия ИВПП по методу «AСN-PCN», сведения о продольной ровности покрытия индекса R, поперечную ровность согласно методике Конвенции о международной гражданской авиации, а также взыскании 18 389 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 5-8).

Определением от 12.01.2018 года суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1,2).

В предварительном судебном заседании представитель ОГКП «Липецкий аэропорт» заявил об отказе от требования в части обязания ОАО «ЕДСУ № 3» предоставить экспертное заключение о несущей способности покрытия ИВПП по методу «AСN-PCN», сведения о продольной ровности покрытия индекса R, поперечную ровность согласно методике Конвенции о международной гражданской авиации (см. заявление от 09.02.2018 года № 95, т. 2, л.д. т. 3-6).

На основании определения от 19.02.2018 года производство по делу в указанной части было прекращено (т. 2, л.д. 20).

В судебном заседании от 13.03.2018 года представители ОАО «ЕДСУ № 3» возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве № 298 от 12.03.2018 года, указав о том, что ответчик не располагал необходимыми документами (проектная документация) для производства работ, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в нарушении обязательств по Государственному контракту № 2 от 11.07.2017 года.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просил суд произвести уменьшение размера неустойки до 20 000 руб., из них 10 000 руб. – пени, 10 000 руб. – штраф.

С учетом мнений представителей истца и ответчика, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 15.03.2018 года.

После перерыва представители сторон поддержали свои требования, возражения.

Представитель «Липецкий аэропорт» заявил об уменьшении требований, просил суд взыскать с ОАО «ЕДСУ № 3» 751 273 руб. 65 коп., в том числе 120 689 руб. 65 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту № 2 от 11.07.2017 года за период с 21.09.2017 года по 05.10.2017 года, 630 584 руб. – штрафа в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 570 от 15.05.2017 года (см. заявление об уточнении № 181 от 14.03.2018 года).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд принял уменьшенные требования к рассмотрению.

Представитель ОГКП «Липецкий аэропорт» поддержал уменьшенные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении № 1088, поступившем в арбитражный суд 20.12.2017 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что пени и штраф в сумме 751 273 руб. 65 коп. ответчиком не оплачены.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 года между ОГКП «Липецкий аэропорт» (Заказчик) и ОАО «ЕДСУ № 3» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 2 на выполнение работ по удлинению искусственной взлетно-посадочной полосы (далее – Контракт № 2 от 11.07.2017 года, т. 1, л.д. 142-171).

В пунктах 18.1, 18.2 указанного Контракта истец и ответчик определили, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до 25.12.2017 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что контракт действовал в спорный период.

В пунктах 1.1, 1.3 Контракта № 2 от 11.07.2017 года стороны установили, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по удлинению искусственной взлетно-посадочной полосы (далее – Объект) в соответствии с проектной документацией, техническим заданием на строительство, ведомостью объемов работ и стоимости работ и календарным графиком, а заказчик обязуется принять результат работ по объекту и оплатить их стоимость в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного Контракта общая стоимость работ по контракту составляет 63 058 360 руб. 98 коп. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2017 года), в том числе НДС 18% - 9 619 072 руб. 02 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом. Заказчик уплачивает аванс в размере 30% от суммы контракта в течение 30 дней с момента подписания контракта.

Пунктом 3.3 Контракта № 2 от 11.07.2017 года предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненную работу. Промежуточные платежи в рамках настоящего контракта осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Окончательный расчет по контракту производится в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 20 сентября 2017 года. Календарные сроки выполнения конкретных видов работ определяются календарным графиком работ (пункт 4.1 Контракта).


Исходя из анализа условий Контракта № 2 от 11.07.2017 года арбитражный суд считает, что он является соглашением о выполнении подрядных работ, правоотношения в рамках которого регламентируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как было отмечено ранее, работы по удлинению искусственной взлетно-посадочной полосы подлежали выполнению и передаче заказчику не позднее 20 сентября 2017 года.

В соответствии с пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного контракта (пункты 4.1, 6.2.1) свои обязательства по выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1 Контракта № 2 от 07.07.2017 года, в срок, установленный данным контрактом, т.е. не позднее 20.09.2017 года в полном объеме не исполнил.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3 в установленный Контрактом срок Обществом были выполнены работы только на сумму 52 168 194 руб. 12 коп. (см. акты КС-2 № 1 и № 2 от 24.07.2017 г., № 1 от 04.08.2017 г., № 1 от 20.09.2017 г., акты КС-3 № 1 от 24.07.2017 г., № 2 от 04.08.2017 г., № 3 от 20.09.2017 г., т. 1, л.д. 47-54).

04.10.2017 года работы на сумму 8 348 269 руб. 90 коп. были выполнены ответчиком и сданы истцу (см. акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.10.2017 г., л.д. 55-59).

05.10.2017 года работы в оставшейся части в сумме 2 541 896 руб. 96 коп. были выполнены ответчиком и сданы истцу (см. акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 04.10.2017 г., л.д. 60-75).

Указанные обстоятельства представителями истца и ответчика не оспаривались.

Пунктом 9.1 Контракта № 2 от 11.07.2017 года предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного п. 1.1 контракта, а также иных обязательств по контракту (п. 6.2.25, п. 6.2.27) заказчиком в его адрес были направлены претензии № 854 от 07.11.2017 года и № 1003 от 30.11.2017 года, содержащие требования об уплате пени в сумме 138 870 руб. 50 коп. и штрафа в сумме 630 600 руб. (т. 1, л.д. 76-80).

Вместе с тем, в установленные претензиями сроки оплата вышеприведенных сумм ответчиком не произведена, ответы на претензии в адрес истца не поступили.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование о выплате пени и штрафа ОАО «ЕДСУ № 3» не исполнено, ОГКП «Липецкий аэропорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив требование истца о взыскании пени в размере 120 689 руб. 65 коп., исчисленной за период с 21.09.2017 года по 05.10.2017 года, исходя из цены контракта, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельства, связанного с осуществлением спорных работ в установленный контрактом срок, т.е. не позднее 20.09.2017 года, возлагается на ОАО «ЕДСУ № 3».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ в полном объеме в срок, предусмотренный пунктом 4.1 Контракта № 2 от 11.07.2017 года, последним в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ОАО «ЕДСУ № 3» от ответственности не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства. Следовательно, начисление истцом неустойки является законным и обоснованным.

Поскольку, как было отмечено ранее, результат работ, указанный в пункте 1.1 контракта, был передан заказчику не в полном объеме и с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.1 Государственного контракта № 2 от 11.07.2017 года, а также исходя из представленных доказательств, неустойка была начислена истцом исходя из суммы невыполненных ответчиком работ (цены контракта) за период с период с 11.09.2017 года по 05.10.2017 года.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Частями 7,8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8).

Из условий Контракта № 2 от 11.07.2017 года следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает с подрядчика неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.

Аналогичная формула для расчета суммы пени предусмотрена Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063.

Согласно пункту 6 постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В силу пункта 7 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063 размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 8 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063).

Из материалов дела следует, что исчисление пени произведено ОГКП «Липецкий аэропорт» за 15 день, т.е. за период с 21.09.2017 года по 05.10.2017 года по формуле, предусмотренной пунктом 9.2 Контракта № 2 от 11.07.2017 года и пунктом 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063 (П=(Ц-В) х С).

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

По информации Центрального Банка РФ от 09.02.2018 года ключевая ставка снижена до 7,5% годовых и остается неизменной на дату принятия решения, т.е. по состоянию на 15.03.2018 года.

Именно указанная ставка подлежит применению судом при исчислении суммы пени.

Принимая во внимание, что при исчислении пени истцом неверно была определена сумма работ, фактически выполненных подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока, суд полагает, что представленный расчет пени является неверным и не может быть принят судом во внимание.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период со 21.09.2017 года по 05.10.2017 года в сумме 116 253 руб. 16 коп. (114 346 руб. 74 коп. + 1 906 руб. 42 коп.), исходя из следующего расчета:

1) за период со 21.09.2017 г. по 04.10.2017 г. – (63 058 360 руб. 98 коп. – 52 168 194 руб. 12 коп.) х 0,0105 = 114 346 руб. 74 коп.;

2) за период 05.10.2017 г. – (63 058 360 руб. 98 коп. – 60 516 464 руб. 02 коп.) х 0,00075 = 1 906 руб. 42 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в оставшейся сумме 4 436 руб. 49 коп. (120 689 руб. 65 коп. – 116 253 руб. 16 коп.), является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Расчет пени в части правильности определения периодов просрочки и арифметической верности произведенных операций ответчиком не оспаривался.

Оценив требование ОГКП «Липецкий аэропорт» о взыскании с ОАО «ЕДСУ № 3» штрафа за неисполнение обязательств по Контракту № 2 от 11.07.2017 года в сумме 630 584 руб., арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора (пени) и наказание за нарушение (штраф). Одновременное установление в договоре пени и штрафа прямо предусмотрено статьей 34 Закона № 44-ФЗ.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 года № 302-ЭС16-14360, пункте 36 указанного Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года, следует, что Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени.

В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них, поскольку взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 9.10 Контракта № 2 от 11.07.2017 года.

Этим же пунктом контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком условий о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей, в том числе:

а) за предоставление документов, указанных в пунктах 6.2.25 – 6.2.27 контракта, содержащих недостоверные сведения либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков;

б) за непривлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в контракте, заказчик взыскивает с подрядчика штраф.

Пунктом 6.2.25 Контракта № 2 от 11.07.2017 года предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательство в срок не более пяти рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально-ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально-ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную подрядчиком.

Из представленных документов усматривается, что 18.07.2017 года ответчиком был заключен договор № 18/07Л с ООО «Актив» на предоставление строительной техники, а 22.07.2017 года договор № СБ07/ЛА с ООО «Дорожник» на выполнение работ по удлинению искусственной взлетно-посадочной полосы в аэропорте г. Липецка.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенным на сайте ФНС России (https://ofd.nalog.ru) ООО «Актив» и ООО «Дорожник» в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» относятся к субъектам малого предпринимательства – «микропредприятие».

Таким образом, не позднее 25.07.2017 года и 28.07.2017 года соответственно ответчик обязан был предоставить истцу декларации о принадлежности субподрядчиков (соисполнителей) к субъектам малого предпринимательства и копии заключенных с ними договоров.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении указанной обязанности, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу пункта 6.2.27 Контракта № 2 от 11.07.2017 года ответчик обязан в течение десяти рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем представлять заказчику следующие документы:

а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем;

б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику, соисполнителю – в случае если договором, заключенным между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ предоставляется заказчику дополнительно в течение пяти дней со дня оплаты подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем).

Из представленных документов видно, что оплаты выполненных работ по Договору № 18/07Л от 18.07.2017 года подрядчиком произведена 20.07.2017 г. и 25.08.2017 г.

Между тем, платежные поручения и акты выполненных работ по указанному Договору были переданы заказчику только 08.11.2017 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6.2.27 Контракта № 2 от 11.07.2017 года.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 АПК РФ).

Доказательства передачи указанных документов истцу в установленный контрактом срок в материалах дела отсутствуют.

Поскольку, как было отмечено ранее, предусмотренные п. 6.2.25 и 6.2.27 Контракта № 2 от 11.07.2017 г. обязательства подрядчиком надлежащим образом выполнены не были, а также принимая во внимание положения п. 9.10 указанного контракта, исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что штраф правомерно был рассчитан истцом в размере 1% о цены контракта (63 058 360 руб. 98 коп.).

Вместе с тем, 1% от цены контракта – 63 058 360 руб. 98 коп. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2017 года) составляет 630 583 руб. 60 коп., а не 630 584 руб. как определено ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в сумме 40 коп. (630 584 руб. – 630 583 руб. 60 коп.), является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании Контракта № 2 от 11.07.2017 года, в том числе в отношении порядка исчисления неустойки, установленного в пункте 9.2 Контракта и определения размера штрафа (п. 9.10 Контракта).

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 года № 11680/2010).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, указанные доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Как было отмечено ранее, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № 58 от 26.12.2017, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

В связи с этим, заявление ОАО «ЕДСУ № 3» о снижении размера неустойки подлежит отклонению арбитражным судом.

Принимая во внимание, что проектная документация по спорному объекту (удлинение искусственной взлетно-посадочной полосы) была размещена в составе конкурсной документации на сайте http://zakupki.gov.ru (номер закупки 0846200001617000005), т.е. была известна подрядчику, суд полагает, что возражения последнего в указанной части являются несостоятельными.

Как было отмечено ранее, работы были выполнены ответчиком в полном объеме, доказательства обращения к заказчику с требованиями и предоставлении проектной документации в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд полагает, что указанные документы имелись в распоряжении подрядчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ОГКП «Липецкий аэропорт» о взыскании с ОАО «ЕДСУ № 3» подлежит удовлетворению частично в сумме 746 836 руб. 76 коп., в том числе 116 253 руб. 16 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту № 2 от 11.07.2017 года за период с 21.09.2017 года по 05.10.2017 года, 630 583 руб. 60 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ОГКП «Липецкий аэропорт» уплатило государственную пошлину в сумме 24 389 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 769 470 руб. 50 коп. и предмета требований соответствовал положениям п.п. 1,4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, в том числе 18 389 руб. – за рассмотрение имущественного требования ((769 470 руб. 50 коп. – 200000 руб.) х 2% + 7 000 руб.), 6 000 руб. – за рассмотрение неимущественного требования (см. платежные поручения № 1996 от 15.12.2017 года и № 2043 от 26.12.2017 года, т. 1, л.д. 10, 176).

В связи с уменьшением истцом суммы имущественного требования до 751 273 руб. 65 коп. и отказом от неимущественного требования в полном объеме размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет с учетом положений статьи 333.21 НК РФ составляет 18 025 руб. ((751 273 руб. 65 коп. – 200000 руб.) х 2% + 7 000 руб.).

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 364 руб. (24 389 руб. – 18 025 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворено частично понесенные им судебные расходы в сумме 18 025 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Общий размер удовлетворенных требований составляет 746 836 руб. 76 коп., из них 116 253 руб. 16 коп. – пени, 630 583 руб. 60 коп. – штраф. Размер требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, составляет 4 436 руб. 89 коп., из них 4 436 руб. 49 коп. – пени, 40 коп. – штраф.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с ОАО «ЕДСУ № 3» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17 918 руб. 55 коп. (746 836 руб. 76 коп. х 18 025 руб. : 751 273 руб. 65 коп.), судебные расходы в оставшейся части в сумме 106 руб. 45 коп. подлежат отнесению на ОГКП «Липецкий аэропорт» (4 436 руб. 89 коп. х 18 025 руб. : 751 273 руб. 65 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Областного государственного казенного предприятия «Липецкий аэропорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 746 836 руб. 76 коп., в том числе 116 253 руб. 16 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту № 2 от 11.07.2017 года за период с 21.09.2017 года по 05.10.2017 года, 630 583 руб. 60 коп. – штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, а также 17 918 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Областному государственному казенному предприятию «Липецкий аэропорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 6 364 руб., уплаченную на основании платежных поручений № 1996 от 15.12.2017 года и № 2043 от 26.12.2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев