Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А45-17172/2023

15/2023-304740(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17172/2023
г. Новосибирск
20 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис», п. Шерегеш (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Завод железобетонных изделий-2», Новосибирская область, с. Барышево (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО «Сибсервис» ФИО2,

о взыскании 226 183 рублей 65 копеек, с участием представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – истец, ООО «Флагман») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морской Лев» (далее – ответчик, ООО «Морской Лев») о взыскании 128000 рублей неосновательного обогащения,

98183 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 по 14.05.2023.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве не возражал в отношении удовлетворения иска в части возврата денежных средств в размере 128000 рублей, в части процентов за пользование чужими денежными средствами представил контррасчет на сумму 91582 рубля 70 копеек, указав, что проценты подлежат начислению и удовлетворению за период с 12.09.2013 по 14.05.2023,за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2019 по делу № А454012/2019 ООО "СИБСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2013, в соответствии с п. 1.1, п.2.1 которого ответчик обязался передать в собственность истца следующее имущество:

Нежилое помещение, площадью 81,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Твардовского, д. 3, кадастровый номер: 54:35:084700:79, номер помещения на поэтажном плане 11-16 (отметка 0.000), объект расположен в здании (сооружении) с кадастровым номером 54:35:084700:67, а истец оплатить стоимость приобретаемого объекта в размере 128 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 Договора расчеты по договору произведены в полном объеме, до подписания договора.

Право собственности на данный объект зарегистрировано за Истцом 01.10.2013г. номер государственной регистрации 54-54-01/095/2013-428.

Между тем, в нарушение данного Договора, объект договора был продан ранее другому лицу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2021г. по делу № А45-24681/2020 признано отсутствующим право собственности ООО «СИБСЕРВИС» на объект с кадастровым номером 54:35:084700:79, площадью 81,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Твардовского, 3. Признан кадастровый номер 54:35:084700:79 дублирующим по отношению к объекту с кадастровым номером 54:35:084700:130, площадью 81,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Твардовского, 3 и подлежащим исключению (сведений о нем) из ЕГРН.

Из материалов дела № А45-24681/2020 следует, что изначально собственником спорного нежилого помещения было третье лицо - АО «Завод железобетонных изделий-2», право собственности которого возникло в порядке приватизации до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и зарегистрировано 27.05.2004.

На государственный кадастровый учет нежилое помещение (трансформаторная), площадью 81,2 кв.м., с кадастровым номером 54:35:084700:130 (ранее присвоенный номер 54:35:084700:08:21:10; инвентарный номер 50:401:001:007346210:0010) поставлено филиалом

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области», как ранее учтенный объект недвижимости 10.12.2013. По данным экспликации от 03.11.2003, выданной дочерним Федеральным государственным предприятием «Новосибирский центр технической инвентаризации», расположение помещения: литер К, отм.+0,000, номера на поэтажном плане: 11-16. В дальнейшем регистрировались переход прав и права юридических и физических лиц: ООО «ТеплоПром» - дата государственной регистрации права - 27.05.2004, ООО «Строк» - дата государственной регистрации права10.12.2018, Тимошик И.В. - дата государственной регистрации права25.01.2019, ООО «НОВЭЛС» - дата государственной регистрации права18.07.2019. Нежилое помещение, площадью 81,2 кв.м., с кадастровым номером 54:35:084700:79 (инвентарный номер 54:35:084700:08:21:10) поставлено на государственный кадастровый учет Филиалом ФКП 28.11.2012 по заявлению, 11 А45-24681/2020 на основании технического плана от 23.10.2012, согласно которого нежилое помещение расположено в здании с кадастровым номером 54:35:084700:67, отм.+0,000, номера на поэтажном плане: 11-16. Государственная регистрация ранее возникшего нрава собственности ОАО «ЗЖБИ-2» на данное помещение осуществлена в 2013. В дальнейшем оно отчуждено ООО «СибСервис» - дата государственной регистрации права - 01.10.2013.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что сведения в ЕГРН в отношении права собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером 54:35:084700:130 были внесены ранее, чем сведения в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:084700:79, что свидетельствует о том, что сведения в ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером 54:35:084700:79 были внесены необоснованно и являются дублирующими по отношению к объекту с кадастровым номером 54:35:084700:130.

Учитывая изложенное, в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2013 г. у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере произведенной по договору оплаты – 128000 рублей.

14.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований, явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями по правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Как определено частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий:

1. имело место приобретение или сбережение имущества; 2. приобретение или сбережение совершено за счёт другого лица;

3. отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В представленном отзыве ответчик в отношении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 128000 рублей, не возражал, заявил о возможности заключения мирового соглашения с истцом.

В представленных возражениях истец пояснил, что мировое соглашение на предложенных ответчиком условиях - с оплатой в срок до 01.01.2024 невозможно, поскольку в отношении истца введена процедура банкротства – конкурсное производство, которое продлено до 03.10.2023.

Поскольку денежные средства в размере 128000 рублей были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются правомерными и, в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013г. по 14.05.2023г. в сумме 98 183 рубля 65 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возражая в отношении удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик представил контррасчет на сумму 91582 рубля 70 копеек, указав, что проценты подлежат начислению и удовлетворению за период с 12.09.2013 по 14.05.2023,за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В представленных возражениях на отзыв истец не согласился с расчетом ответчика, указав, что положения о моратории в настоящем случае применению не подлежат.

Суд полагает, что вышеуказанный довод истца подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, при этом исходит из следующего.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий

на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», введение моратория направлено на предоставление хозяйствующему субъекту определенных мер поддержки независимо от природы спорного обязательства.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, и соответственно, последствия его введения, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 названного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2023 № Ф07-20669/2022 по делу № А2110323/2021).

Принятие постановления Правительства № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория

(постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2023 № Ф07-20669/2022 по делу № А21-10323/2021).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к ответчику, как к субъекту экономической деятельности, применимы положения постановления Правительства № 497 о моратории на начисление неустойки.

Согласно произведенному ответчиком расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 по 14.05.2023 (за исключением периода действия моратория) составляет 91582 рубля 70 копеек.

Истцом, представленный ответчиком расчет не опровергнут.

Принимая во внимание необходимость учета периода моратория при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая произведенный ответчиком расчет, который проверен судом и признан обоснованным, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части в размере 91582 рубля 70 копеек за период с 12.09.2013 по 14.05.2023 (за исключением периода действия моратория).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Завод железобетонных изделий2», Новосибирская область, с. Барышево (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис», п. Шерегеш (ИНН <***>) 128000 рублей неосновательного обогащения, 91582 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 по 14.05.2023 (за исключением периода действия моратория), а также 7392 рубля расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева