Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А67-8616/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А67-8616/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Северский промышленный колледж» на решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 16.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А67-8616/2024, принятые по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Северский промышленный колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 168 804,42 руб. неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Прок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Авантом» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Северский промышленный колледж» (далее – ОГБПОУ «СПК», колледж, ответчик) о взыскании 526 391,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 27.08.2024, с дальнейшим начислением, 1 084 285,95 руб. пени за период с 10.11.2021 по 16.10.2024.

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 526 391,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 27.08.2024 с дальнейшим начислением.

В последующем истец произвел уточненный расчет: за период с 10.11.2021 по 16.10.2024 в размере 1 084 285,95 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «Прок», общество с ограниченной ответственностью «Авантом».

Решением от 27.02.2025 (в редакции определения об исправлении опечатки от 27.02.2025) Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с колледжа в пользу предпринимателя взыскано 1 084 285,95 руб. пени.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: истцом не представлена исполнительная документация, предусмотренная контрактом, необходимая для оплаты выполненных работ в установленном порядке; обязательство по оплате выполненных работ возложено на ответчика с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу А67-3223/2022, а не с 10.11.2021; обязательство по оплате стоимости качественно выполненных работ по контракту ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующим вопросы обращения взысканий на средства бюджетных учреждений, предполагающее направление исполнительных документов в уполномоченный финансовый орган исполнено 16.10.2024.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке предпринимателем не представлен.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 274, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (подрядчик) и колледжем (заказчик) заключен контракт от 09.11.2020 № 0865200000320002000 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту спортивного зала учебного корпуса № 1 ОГБПОУ «СПК» по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, в соответствии с прилагаемой проектной документацией (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, которые установлены контрактом (пункт 1.1).

Цена контракта установлена в размере 2 585 107,40 руб. (пункт 2.1 контракта). Работы подлежали выполнению в срок до 30.06.2021 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 без замечаний со стороны заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на основании представленного подрядчиком счета.

В соответствии с пунктами 5.3.3, 5.3.4 контракта заказчик обязан: при завершении работ подрядчиком принять работы, выполненные надлежащим образом, в порядке, предусмотренном условиями контракта. Оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 6.3 контракта приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на основании исполнительной документации в течение 10 рабочих дней со дня, указанного в письменном извещении подрядчика, предусмотренном пунктом 6.1 контракта.

Заказчик обязан при завершении работ подрядчиком принять работы, выполненные надлежащим образом (пункт 5.3.3 контракта), и оплатить принятые работы в соответствии с условиями контракта (пункт 5.3.4 контракта).

В случае, если результат выполненных работ соответствует условиям контракта, заказчик принимает результат работ, подписывает акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в течение 5 рабочих дней со дня окончания приемки (пункт 6.5 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с частями 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

27.09.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве основания указано на невыполнение подрядчиком работ в установленный контрактом срок – до 30.06.2021.

Истец письмом от 28.09.2021 № 30 уведомил ответчика о том, что работы по контракту завершены 25.09.2021 и просил назначить приемку объекта 30.09.2021. Подрядчиком составлены акты о приемке выполненных работ от 27.09.2021 № 1 на сумму 1 141 838,80 руб., от 27.09.2021 № 2 на сумму 715 202,20 руб., от 27.09.2021 № 3 на сумму 68 575,07 руб. Указанные акты подписаны уполномоченным лицом со стороны технического заказчика – ФИО3 Кроме того, для принятия дополнительных работ истцом составлены акты от 27.09.2021 № 4 - № 8 на общую сумму 779 133,55 руб.

Ответчик отказал в приемке выполненных работ, потребовав предоставить исполнительную документацию.

Истец письмом от 29.09.2021 № 31 повторно просил назначить приемку объекта 30.09.2021, указав, что исполнительную документацию предоставит до 10.10.2021 в связи с нетрудоспособностью сотрудника производственно-технического отдела.

Ответчик повторно отказал в приемке работ по тем же мотивам.

Полагая, что контракт расторгнут 08.10.2021, ответчик возвратил неиспользованную субсидию в бюджет.

В рамках дела № А67-3223/2022 предприниматель обратился в Арбитражный суд Томской области к колледжу с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,о взыскании 1 927 962,28 руб., в том числе 787 669,40 руб. задолженности по оплате стоимости основных работ, 140 292,88 руб. задолженности по оплате стоимости дополнительных работ.

Вступившим в законную силу решением от 22.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3223/2022, с ОГБПОУ «СПК» в пользу ИП ФИО2 взыскана 1 927 962,28 руб. основная сумма долга, 108 262 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 038 224,28 руб.

Ответчик исполнил решение суда - 16.10.2024.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец начислил неустойку за период с 10.11.2021 (09.10.2021 (расторжение договора) + 20 рабочих дней (срок оплаты и приемки работ)) по 16.10.2024 в размере 1 084 285,95 руб., направив в адрес ответчика претензию с требованием об ее оплате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ по контракту. Проверив расчет неустойки, суд признал его правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А67-3223/2022, судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту, констатировав, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ по контракту подтверждается материалами дела (в том числе судебным актом в рамках дела № А67-3223/2022), проверив расчет неустойки, определив период просрочки, значимый в целях начисления неустойки, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе относительно иного срока исчисления оплаты работ (с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу А67-3223/2022), подлежат отклонению по следующим основаниям.

Решение от 22.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3223/2022 о взыскании с колледжа 1 927 962,28 руб. задолженности по контракту носит подтверждающий характер по отношению к обязательству ответчика по оплате выполненных работ, срок исполнения которого наступил на момент обращения с иском, и, само по себе не порождает для ответчика обязательства по оплате.

В связи с чем, право на взыскание неустойки возникло у истца не с момента вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда соответствующее обязательство у ответчика возникло в связи с выполнением работ и наступлением предусмотренного контрактом срока для оплаты.

Доводы заявителя жалобы о непередаче истцом исполнительной документации, предусмотренной контрактом и необходимой для оплаты выполненных работ в установленном порядке были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Учитывая, что такие доказательства не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Оснований для иных выводов при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доводы участвующих в деле лиц и доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8616/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1