Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А38-5718/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5718/2019
г. Йошкар-Ола
9» декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 4 г. Йошкар-Олы»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и пени

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 4 г. Йошкар-Олы», задолженности по оплате за содержание и ремонт в размере 345 700 руб. 99 коп., неустойки в сумме 104 769 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2019 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

02.09.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению в период с 01.04.2016 по 30.04.2019 платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Участником спора сообщено, что на общем собрании 27 декабря 2008 года собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о выборе формы управления домом управляющей компанией, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-16» (реорганизовано путем присоединения к акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная») избрано управляющей компанией в отношении указанного дома. 1 ноября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление-16» и муниципальным бюджетным учреждением (организацией) дополнительного образования г. Йошкар-Олы «Детская школа искусств и ремесел «Гармония» (в настоящее время - муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств № 4 г. Йошкар-Олы») заключен договор управления многоквартирным домом, между тем плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.04.2016 по 30.04.2019 ответчиком не вносилась.

Кроме того, истцом указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества с него на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежит взысканию законная неустойка.

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика долг в сумме 345 700 руб. 99 коп. и неустойку в сумме 116 029 руб. 31 коп. (т. 2, л.д. 93-97). Заявление об уточнении требования о взыскании неустойки на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 309, 1102 ГК РФ, статьи 36, 39, 153, 155, 156, 158, 160 Жилищного кодекса РФ, пункты 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (т. 1, л.д. 3-17, т. 2, л.д. 3-12, 93-97).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания от 02.12.2019).

Ответчик в отзыве на иск возражал против требований, между тем, в судебном заседании признал иск полностью (т.1 , л.д. 104-106, т. 2, л.д. 43, 98, протокол судебного заседания от 02.12.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 4 г. Йошкар-Олы» принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение № 1 площадью 623,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 21-25).

Обладая вещным правом на нежилое помещение, ответчик по отношению к данному имуществу имеет обязанности собственника.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 27 декабря 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-16» избрано управляющей организацией в отношении указанного дома (т. 1, л.д. 35-36).

1 ноября 2015 года муниципальное бюджетное учреждение (организация) дополнительного образования г. Йошкар-Олы «Детская школа искусств и ремесел «Гармония» (в настоящее время - муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств № 4 г. Йошкар-Олы») заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление-16» (реорганизовано путем присоединения к акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная») договор № Л51-Гар управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 51 по ул. Лебедева г. Йошкар-Олы, а ответчик как законный владелец нежилого помещения площадью в многоквартирном доме обязался вносить плату за содержание и ремонт нежилого помещения в порядке и сроки, предусмотренные договором (т.1, л.д. 26-34).

Договор был заключен на один год и в силу пункта 8.1 договора считается продленным на тот же срок на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязанности в период с 01.04.2016 по 30.04.2019 исполнял надлежащим образом. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривался.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик обязан вносить плату за ремонт и содержание общего имущества ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Размер платы за услуги установлен в приложении № 3к договору и составляет 14 руб. 99 коп. с 1 кв.м в месяц. Согласно представленному истцом расчету размер долга за период с 01.04.2016 по 30.04.2019 составил 345 700 руб. 99 коп. Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества, составленный истцом, проверен арбитражным судом и признается верным.

Ответчик в судебном заседании признал иск полностью, признание изложено в письменной форме, подписано уполномоченным на то лицом (т. 2, л.д. 98).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 345 700 руб. 99 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества за период с 21.05.2016 по 25.11.2019 составляет 116 029 руб. 31 коп. (т.2, л.д. 94-97).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 116 029 руб. 31 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2018 года акционерным обществом «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» и обществом с ограниченной ответственностью «МАРМАКС Консалт» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 31/ЖЭУК2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по составлению претензии и искового заявления, участию в судебных заседаниях первой инстанции, представления в суд всех необходимых заявлений, пояснений, ходатайств (т.1, л.д. 40).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.2 договора и составляет 15 000 рублей. В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежные поручения № 2981 от 23.11.2018, № 3276 от 24.12.2018 (т.1, л.д. 41, 42). По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 5 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт осуществления этих платежей.

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом судом приняты во внимание качество составления искового заявления, категория рассмотренного дела о взыскании неосновательного обогащения, участие представителя в трех судебных заседаниях и удовлетворение искового требования истца. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Государственная пошлина с уточненной суммы иска составляет 12 235 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 500 руб.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины в связи с признанием иска ответчиком подлежат применению специальные правила, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которым при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учётом излишней уплаты истцом государственной пошлины и признанием иска ответчиком истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 8 829 руб. 50 коп., а понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 670 руб. 50 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 4 г. Йошкар-Олы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 345 700 руб. 99 коп., неустойку в сумме 116 029 руб. 31 коп., всего – 461 730 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 670 руб. 50 коп.

2. Возвратить акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 829 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению № 3150 от 10.12.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина