Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А21-7203/2020

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-7203/2020

«8» октября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 8 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 8 октября 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП 304390532300281, ИНН <***>) к ООО «Торгово-птицеводческая компания «Балтптицепром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 070 645,12 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.01.2020, по паспорту;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2020, по паспорту;

установил:

индивидуальным предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, Поставщик) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-птицеводческая компания «Балтптицепром» (далее – ответчик, Общество, Покупатель), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки № ПВ-1108/2017 от 11.08.2017 в размере 389 250,07 рублей и неустойки в размере 169 465,96 рублей.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал относительно требования о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 между истцом и ответчиком заключён договор поставки № ПВ-1108/2017 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался в соответствии с заказами Покупателя и условиями Договора передавать в собственность Покупателя принадлежащий Поставщику товар, а Покупатель обязался его принимать и оплачивать.

Ассортимент товара, его количество в партии, номенклатура, цена, стоимость и сроки поставки согласовываются сторонами при оформлении каждого заказа на товар и фиксируются в накладных и счетах на оплату (п. 1.2 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора оплата за каждую партию товара производится Покупателем на основании выставленного счёта, безналичным перечислением денежных средств на расчётный счёт Поставщика не позднее 60 рабочих дней с момента поставки товара Покупателю, иные условия срока поставки оговариваются в спецификации.

В декабре 2018 года истец поставил ответчику товар, однако он был оплачен только, ввиду чего на стороне Общества образовалась задолженность в размере 1 889 250,07 рублей. 18.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования в связи с оплатой ответчиком части долга, в результате чего к взысканию было предъявлено 389 250,07 рублей основного долга.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьёй 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки товара ответчику и наличия у него задолженности по его оплате в заявленной сумме подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспаривались. Доказательств оплаты задолженности в полном объёме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах уточнённое требование Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности в сумме 389 250,07 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленных товаров истец начислил пени на сумму основного долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрена пеня в размере 0,04 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки Покупателем согласованного срока оплаты поставки.

Ответчик возражал относительно расчёта пеней, представленного истцом, и просил снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 74 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Суд учитывает специфику данного спора, а также тот факт, что введенные меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) повлияли на деятельность ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Торгово-птицеводческая компания «Балтптицепром» в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 389 250,07 руб., неустойку в сумме 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 707 руб.

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Иванов