Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А27-20845/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-82

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-20845/2021
город Кемерово
25 марта 2022 года
Дата объявления резолютивной части решения: 22 марта 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 25 марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рыкарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Отдых» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

о взыскании 16 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2022, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рыкарь» (далее – истец, ООО ЧОО «Рыкарь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отдых» (далее – ответчик, ООО «Отдых») о взыскании 16 000 руб. долга по договору от 07.05.2018 № 12-18/НПЦ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, исковые требования не оспорил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2018 года между ООО ЧОО «Рыкарь» (охрана) и ООО «Отдых» (собственник) заключен договор, согласно которому собственник передает, а охрана принимает под охрану объекты, перечисленные в Перечне № 1. Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении в течение охраняемого периода, за состоянием средств тревожной сигнализации на объекте и принятия мер по отработке сигнала «Тревога» поступившего с объекта.

Таким образом, согласно настоящему договору, истец обязался оказать услуги по охране объектов ответчика, а ответчик обязался их оплатить.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1 его – с 07.05.2018 по 31.12.2018, в дальнейшем продлен до 31.12.2019 с дальнейшей пролонгацией на аналогичный срок.

В соответствии с 5.1 договора стоимость охранных услуг определяется в перечне № 1. Оплата за оказанные услуги производится ответчиком в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного счета на оплату или взаимозачетов по согласию сторон (п. 5.3.).

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец обратился с требованием о погашении задолженности (претензия от 06.08.2021 № 43) 23.06.2021.

Ответчик погасил задолженность частично.

Между тем, по состоянию на 06.09.2021 заолженность по спорному договору за период с марта по август 2021 года составила 16 000 руб.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ ответчик факт оказания услуг, обстоятельства и основания возникновения задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документы, подтверждающие оплату в полном объеме, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отдых» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рыкарь» 16 000 руб. долга, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.М. Засухин