Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А40-78924/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-78924/23-40-793
г. Москва
28 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн" (105005, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, радио ул., д. 24, к. 1, этаж 7, помещ. 717, ОГРН 1137746367890, дата присвоения ОГРН 23.04.2013, ИНН 7719843549)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Каргоагроком" (127083, г. Москва, 8 марта ул, д. 1, стр. 12, пом XXX ком 3 оф 7, ОГРН 1097746841884, ИНН 7708711043), ИП Капитанова С.В

о взыскании штрафа за искажение наименования груза в железнодорожной накладной № 32245772 в размере 1 167 225 руб.


при участии: от истца – Липкань М.Е. по дов. от 30.11.2020г. №МОСК НЮ19/Д,

от ответчика – Давыдова И.М. по дов. от .09.01.2023г. №016/23-ЭЛ,

от третьих лиц – Щеголев И.А. по дов. от 13.02.2023г. №94, от 10.02.2023г. №4.



УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Эколайн» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за искажение наименования груза в железнодорожной накладной № 32245772 в размере 1 167 225 руб.

Определением суда от 21.06.2023 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "Каргоагроком" и ИП Капитанова С.В.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, третьих лиц и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ИП Капитановым Сергеем Валентиновичем 05.03.2022г. на основании ст. 785 ГК РФ и ст. 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) заключен договор перевозки груза, что подтверждается накладной № 32245772 (далее - договор перевозки, отправка).

В силу § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

Согласно сведениям, указанным в накладной №32245772, ИП Капитановым С.В. с железнодорожной станции отправления Великие Луки Октябрьской железной дороги до железнодорожной станции назначения Чучково Московской железной дороги направлялись вагоны № № 95212478, 95717054, 95276820, 95212551, 95266029 с грузом второго тарифного класса с поправочным коэффициентом 1 - «жмыхи и другие твердые отходы, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, не гранулированные или гранулированные», код ГНГ 23040000, код ЕТСНГ 542050.

Статьей 23 СМГС установлено право перевозчика проверять соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что истцом было реализовано право, предусмотренное ст. 23 СМГС 10.03.2022г. на станции назначения Чучково Московской железной дороги путем проверки соответствия наименования груза, указанного в накладной № 32245772 фактически перевозимому в вагонах № № 95212478, 95717054, 95276820, 95212551, 95266029 грузу.

При комиссионной проверке выявлено, что в спорных вагонах по документу значится груз - жмыхи и другие твердые отходы (код ГНГ - 23040000, код ЕТСНГ - 542050). Фактически в вагонах оказался груз второго тарифного класса с поправочным коэффициентом 1,04 - шрот кормовой, не поименованный в алфавите (код ГНГ - 23069090, код ЕТСНГ - 542224). Фактическое наименование груза было определено с учетом сопроводительных документов на груз (декларация о соответствии, акт карантинного фитосанитарного контроля, сертификат качества).

В соответствии с п. 1 § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

На железнодорожной станции Чучково Московской железной дороги оформлены коммерческие акты от 10.03.2022г. № № МСК2203893/38, МСК2203894/39, МСК2203897/40, МСК2203899/41, МСК2203900/42.

Согласно § 1 ст. 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Параграфом 5 ст. 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Провозная плата за перевозку груза по накладной № 32245772 от станции отправления Великие Луки Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» до станции назначения Чучково Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» составила: в вагоне № 95212478 - 44 893 руб.; в вагоне № 95717054 - 44 893 руб.; в вагоне № 95276820 - 44 893 руб.; в вагоне № 95212551 - 44 893 руб.; в вагоне № 95266029 - 44 893 руб.

Провозная плата за перевозку фактически перевозимого груза составила: в вагоне № 95212478 - 46 689 руб.; в вагоне № 95717054-46 689 руб.; в вагоне № 95276820 - 46 689 руб.; в вагоне № 95212551 - 46 689 руб.; в вагоне № 95266029 - 46 689 руб.

Разница в провозной плате за перевозку груза в каждом из вышеуказанных вагонов составила 1 796 руб. (без учета НДС).

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по п. 4 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

За снижение провозных платежей в соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС начислена неустойка в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

На основании п. 4 § 3 статьи 16 СМГС сумма неустойки за несоответствие наименования груза, указанного в накладной № 32245772, фактически перевозимому грузу составляет: по вагону № 95212478 - 233 445 руб. (46 689 руб. *5); по вагону № 95717054 - 233 445 руб. (46 689 руб. *5); по вагону № 95276820 - 233 445 руб. (46 689 руб. *5); по вагону № 95212551 - 233 445 руб. (46 689 руб. *5); по вагону № 95266029 - 233 445 руб. (46 689 руб. *5).

Таким образом, общая сумма исковых требований составляет 1 167 225 руб.

В соответствии с § 1, 2 ст. 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

Как следует из п. 1 ст. 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя. В отношении неустойки действует такой же порядок.

В соответствии с п.2 ст. 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных п.1 статьей 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика.

Плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД» согласно накладной № 32245772 (п. 23) указано ООО «Эколайн».

16.12.2022г. истцом в адрес ООО «Эколайн» направлены претензии от 15.12.2022г. № № 19908/МСК ТЦФТО, 19909/МСК ТЦФТО, 19910/МСК ТЦФТО, 19911/МСК ТЦФТО, 19907/МСК ТЦФТО с предложением оплатить неустойку, начисленную в соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС, либо дать согласие на списание суммы неустойки с ЕЛС ООО «Эколайн» которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Между тем, суд, проверяя основания и предмет иска, считает, что отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по следующим основаниям.

Из Республики Аргентины шрот соевый доставляется водным транспортом в порт г. Лиепая. Погрузка шрота соевого в железнодорожные вагоны производится на терминале в г. Лиепая. Погруженные вагоны пересекают границу Латвия- Россия и прибывают на станцию Великие Луки (Псковская область) для проведения фитосанитарного и ветеринарного контроля с последующим проведением процедуры таможенной очистки.

Перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, следовательно, регулировалась положениями соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении организации сотрудничества железных дорог (далее - СМГС).

После таможенного оформления вагоны переадресовываются грузополучателю на территории РФ по новым документам с указанием СМГС.

Между ООО «Эколайн» (исполнитель) и ООО «КаргоАгроКом» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № Э-188/К-18 от 16.08.2018 г. в соответствии с пунктами 1.1. - 1.1.3 которого ООО «Эколайн» обязуется оказать заказчику по заявке (п. 2.2.1. договора) комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов ООО «КаргоАгроКом» железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации и иностранных государств.

ООО «КаргоАгроКом» в рамках заключенного договора подана в адрес ООО «Эколайн» заявка заказчика № 108/1 от 28.02.2022г. Согласно данной заявки отправителем груза со станции Великие Луки Октябрьской железной дороги на станцию назначения Чучково Московской железной дороги являлся ИП Капитанов Сергей Валентинович, а плательщиком провозных платежей согласно заявки и графы 23 накладной СМГС являлся ответчик.

При транспортировке шрота соевого на основании договорных отношений ООО «Эколайн» выступал плательщиком провозных платежей, а ООО «ОЗК Трейдинг» -импортером и собственником товара.

В связи с вступлением в силу Приказа ФНС России и ФТС России от 13 мая 2019 года № MMD-7-15/241 @/778 «Об утверждении формата предоставления налогоплательщиком транспортного, перевозочного документа, указанного в абзаце 6 пункта 1.2. и пункта 20 ст. 165 НК РФ в электронной форме» произошел переход на оформление в электронном виде, без дублирования накладными на бумажном носителях перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении.

Для оформления перевозочных документов на территории Латвийской Республики используется автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки по Латвийской железной дороге «KPS».

На территории РФ для оформления перевозочных документов используется программное обеспечение АС «ЭТРАН».

Абзацем третьим п. 2.2.1 раздела 2.2 прейскуранта № 10-01 утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 45-т/5 установлено, что при перевозке экспортных и импортных грузов, следующих в прямом и непрямом международном сообщении, грузоотправителем проставляется наименование груза и его код в соответствии с Гармонизированной номенклатурой грузов, издаваемой отдельно, а также наименование и код груза в соответствии с Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов.

При оформлении перевозочных документов на перевозку по Латвийской железной дороге в автоматизированной системе «KPS» вводится код ГНГ на перевозимый груз. Далее в программе появляется текстовая расшифровка кода и автоматизированная система «KPS» автоматически указывает код ЕТСНГ.

Для груза «шрот соевый шрота соевого, кормового, тостированного ГМО» в ГВТ соответствует код 23040000 «Жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные гранулированные», а в ЕТСГ код 542224 «шрот кормовой, непоименованный в алфавите».

Однако, при оформлении к перевозке шрота соевого, кормового, тостированного ГМО при вводе в автоматизированной системе «KPS» кода ГНГ 2304 00 00 «Жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные гранулированные» автоматически указывает код ЕТСНГ 542050 (жмыхи) т.е. код который не соответствует наименованию груза.

Грузоотправитель, оформляющий перевозочные документы на территории Латвийской республики («TRANSIT SERVICE AGENCY» SIA) в письме от 09.11.2020г. указал, что единственная возможность отобразить верное наименование товара при оформлении перевозочных документов, это ввести наименование товара вручную (шрот соевый кормовой, тостированный ГМО) под наименованием груза, автоматически отражающемся при введении кода товара ГНГ.

В представленной в материалы дела железнодорожной накладной правильное наименование груза указано вручную под наименованием груза, автоматически отражающемся при введении кода товара ГНГ.

Таким образом, невозможность указания верного кода ЕТСНГ вызвана исключительно несоответствием программного обеспечения используемого на территории Латвийской республики (автоматизированная система «KPS») и системы, применяемой на территории РФ (АС «ЭТРАН»), а участниками перевозки шрота соевого с территории предприняты все возможные действия направленные на указание в железнодорожных накладных правильного наименования груза.

Протоколом семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества были внесены изменения в Единую тарифно-статистическую номенклатуру грузов. В частности, п. 34 указанного протокола было установлено соответствие для груза «Шрот кормой, не поименованный в алфавите» (код ЕТСНГ 542224) коду ГНГ 23040000.

Указанные обстоятельства подтверждают вышеизложенные доводы ООО «ОЗК Трейдинг» об отсутствии у лиц, оформляющих документы на перевозку шрота соевого технической возможности указания корректного кода ЕТСНГ именно из-за несоответствия между собой кода ЕТСНГ 542224 и кода ГНГ 23040000. Следовательно, признаки недобросовестности в действиях ответчика отсутствуют.

Таким образом, указание в железнодорожной накладной ЕТСНГ 542050 (жмыхи) обусловлено объективно независящими от воли и действий грузоотправителя (ответчика) обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

По мнению суда, несоответствии между собой кода ЕТСНГ 542224 и кода ГНГ 23040000 является чрезвычайным и непредотвратимым т.к. подобное несоответствие кодов не является обычным при использовании автоматизированных систем подготовки и оформления перевозочных документов.

Кроме того, любой участник гражданского оборота в аналогичной ситуации не мог избежать возникновения сложившейся ситуации.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.