Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А27-7740/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7740/2022
город Кемерово
04 июля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 28 июня 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», город Юрга, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская», пгт. Грамотеино, город Белово, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 11553766 руб. (с учетом уточнений)

при участии:

представителя истца – ФИО2, по доверенности

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» (далее-ответчик) о взыскании 11642764 руб. по договору поставки № 02-972/2016/ШГ-124 от 24.11.2016.

Возражая против исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности по УПД № 573 от 01.03.2019 на сумму 3960000 руб. и УПД № 670 от 27.03.2019 на сумму 1920000 руб., возразил относительно взыскания неустойки.

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил возражения на отзыв ответчика, где указывает на признание недействительной сделки, совершенной между сторонами: соглашение о зачете №22-486/2019 от 13.05.2019, и как следствие, наличие задолженности ответчика перед истцом, а также прерывание течения срока исковой давности.

Истец заявленные требования поддержал в редакции ходатайства об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать 11410000 руб. долга, 143766 руб. неустойки. Ходатайство об уточнении размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПКРФ.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Шахта «Грамотеинская» (покупатель) и ООО «Юргинский машзавод» (поставщик) заключен договор поставки № 02-972/2016/ШГ-124 от 24.11.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить горно-шахтное оборудование и запасные части к нему (продукцию); наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты и поставки, иные характеристики продукции определяются в спецификациях к настоящему договору, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой его частью (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Наименование, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификациях № 9 от 04.12.2018, № 10 от 17.01.2019 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.03.2019), № 14 от 04.04.2019 к договору.

Спецификацией № 9 предусмотрены условия оплаты: поставка продукции производится в счет имеющейся задолженности поставщика перед покупателем; спецификацией №10 – 30% от стоимости продукции, предоплата на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 70% стороны договорились о проведении зачета взаимных требований, с подписанием соответствующего соглашения, в счет ранее поставленного угля по договору № 24-08/16-2/ШГ-89 от 24.08.2016; спецификацией № 14 – аналогичные условия оплаты, что по спецификации № 10 в редакции дополнительного соглашения № 1.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №573 от 01.03.2019 на сумму 3960000 руб., № 670 от 27.03.2019 на сумму 1920000 руб., № 1404 от 31.05.2019 на сумму 1020000 руб., № 2343 от 30.08.2019 на сумму 1920000 руб., № 2741 от 25.10.2019 на сумму 4960000 руб., подписанными обеими сторонами, скрепленными печатями сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами было подписано соглашение № 22-486/2019 от 13 мая 2019 года о проведении зачета взаимных требований на сумму 5880000 руб.

Определением от 06.12.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юргинский машиностроительный завод»№А27-3682/2019 признана недействительной сделка соглашение № 22-486/2019 от 13 мая 2019 года о проведении зачета встречных требований, заключенное между ООО «Юргинский машиностроительный завод» и ООО «Шахта «Грамотеинская» на сумму 5 880 000 руб., а вместе с тем признана недействительной сделка зачет взаимных требований между ООО «Юргинский машиностроительный завод» и ООО «Шахта «Грамотеинская», проведенный на основании заявления ООО «Шахта «Грамотеинская» № 3892 от 11 октября 2019 года на сумму 2 058 000 руб., признана недействительной сделка зачет взаимных требований между ООО «Юргинский машиностроительный завод» и ООО «Шахта «Грамотеинская», проведенный на основании заявления ООО ««Шахта «Грамотеинская» № 4070/1 от 31 октября 2019 года на сумму 3 472 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность ООО «Юргинский машиностроительный завод» перед ООО «Шахта «Грамотеинская» по договору № 24-08/16-2/ШГ-89 от 24.08.2016 в сумме 11410000 руб. Восстановлена задолженность ООО «Шахта «Грамотеинская» перед ООО «Юргинский машиностроительный завод» по договору поставки № 02-972/2016/ШГ-124 от 24.11.2016. в сумме 11410000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу №А27-3682/2019 определение от 06.12.2021 оставлено без изменений, жалоба – без удовлетворения.

Истец указывает, что поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2021 зачет признан недействительным, то и условие об оплате в счет имеющейся задолженности, является недействительным.

Предъявленная истцом ответчику претензия от 09.03.2022 № 29-2022 с требованием об оплате задолженности в течение 7 дней с даты вступления в законную силу судебного акта о признании зачета недействительной сделкой – 08.02.2022, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом отклонены доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

Ответчик в отзыве указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 5 880 000 руб. по УПД № 573 от 01.03.2019г. истёк 01.03.2022г., по УПД № 670 от 27.03.2019г. истёк 27.03.2022г.

В обоснование довода о пропуске срока исковой давности ответчик ссылается на положения абзаца первого п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Суд соглашается с доводами истца, что в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43).

После начала течения срока исковой давности долг в размере 5 880 000 руб. по УПД № 573 от 01.03.2019г. и по УПД № 670 от 27.03.2019г. был погашен соглашением сторон о зачете встречных однородных требований (соглашение 22-486/2019 от 13.05.2019г.), которое впоследствии было признано недействительным определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2021г. по делу № А27-3682/2019.

Таким образом, в данном случае имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности, не истекшего на момент совершения зачета.

С даты вступления в законную силу судебного акта о признании соглашения о зачете недействительным и о восстановлении спорной задолженности (08.02.2022) у ответчика вновь возникло обязательство по оплате, соответственно, с этого момента истец и должен был узнать о своем нарушенном праве.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 26.04.2022, что признается судом в пределах установленного срока исковой давности с учетом обстоятельств его прерывания.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ). Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ). Суд, рассмотрев спор по имеющимся доказательствам, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 11410000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,03 % от стоимости продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО «Шахта Грамотеинская» сроков исполнения денежного обязательства истцом на сумму долга по каждой спецификации за период с 18.02.2022 по 31.03.2022, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Ответчик в письменном отзыве указал на неправомерность начисления неустойки по УПД № 573 от 01.03.2019 на сумму 3960000 руб. и № 670 от 27.03.2019 на сумму 1920000 руб., по УПД № 1404 от 31.05.2019 и УПД № 2343 от 30.08.2019, в том числе на сумму 50% предоплаты в размере 1470000 руб., по УПД № 2741 от 25.10.2019 в рамках спецификации № 14 от 04.04.2019, ссылаясь на ч. 2 ст. 330 ГК РФ, согласно которой кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик указывает, что в п.п. 3 спецификаций №9 от 04.12.2018, № 14 от 04.04.2019 согласовано условие о том, что поставка продукции производится в счет имеющейся задолженности поставщика перед покупателем.

Вместе с тем, как указано выше, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2021 г. по делу № А27-3682/2019 проведенный на основании заявления ООО «Шахта «Грамотеинская» № 4070/1 от 31.10.2019 зачет на сумму 3 472 000 руб., на основании заявления № 3892 от 11.10.2019 о зачете встречных однородных требований на сумму 2 058 000 руб., а также соглашение № 22-486/2019 от 13.05.2019 о проведении зачета встречных требований, заключенное между ООО «Юргинский машзавод» и ООО «Шахта «Грамотеинская» на сумму 5 880 000 руб., признаны недействительными сделками, в связи с чем недействительными являются и условия об оплате в счет имеющейся задолженности, которые фактически и представляют собой зачет.

Общая сумма товаров, поставленных по УПД № 1404 от 31.05.2019 и УПД № 2343 от 30.08.2019, составляет 2940000 руб., из них ответчиком внесена предоплата только по УПД № 2343 от 30.08.2019г. в размере 882 000 руб. Непогашенная сумма задолженности составляет 2 058 000 руб. На дату начала начисления неустойки (18.02.2022г.) с учетом даты поставки товара (31.05.2019г. и 30.08.2019г.) сумма в размере 2 058 000 руб. не является предоплатой, а является окончательным расчетом, в связи с чем неустойка правомерно начислена истцом на всю сумму 2 058 000 руб.

В связи с вышеизложенным, ввиду того, что соглашения об оплате и зачете признаны судом недействительными, на основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела. Истцом правомерно начислена неустойка с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2021.

Судом отклонены доводы ответчика о начислении неустойки на сумму предоплаты, поскольку из уточненного расчета истца этого не следует.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки (ст.401 ГК РФ), а равно уменьшения ее размера (ст. 333 ГК РФ) суд не усматривает.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» 11410000 руб. долга, 143766 руб. неустойки за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 и далее неустойку с применением 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, с учетом моратория, введенного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» 80769 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Потапов А.Л.