Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А15-5171/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5171/2019
13 марта 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МБОУ "СОШ №8" городского округа «город Дагестанские Огни» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 248991,23 руб., в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МБОУ "СОШ №8" городского округа «город Дагестанские Огни» (далее-ответчик, школа) о взыскании 248991,23 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена администрация ГО «город Дагестанские Огни».

Определением суда от 12.02.2020 рассмотрение дела по существу назначено на 05 марта 2020 года.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

От ответчика и третьего лица в суд поступили отзывы на иск, в которых исковые требования не признают, просят снизить размер пени.

Истец в возражениях на отзыв просит отказать в уменьшении размера пени.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2017 по делу № А15-5929/2017 исковые требования общества удовлетворены частично. С школы в пользу общества взыскана задолженность за поставленную энергию в размере 829970 руб.78 коп. основного долга за поставку тепловой энергии за период с 01.03.2015 по 30.04.2017 по договорам поставки тепловой энергии №62 от 25.12.2014, №79 от 15.12.2015, №08 от 16.12.2016, 90096 руб.85 коп. пени (договорной неустойки) за период с 10.04.2015 по 14.09.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям задолженность в июле 2018 года ответчиком оплачена полностью.

Пунктами 5.4 указанных договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленной энергии начисляется пеня в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате указанной задолженности, истцом начислена неустойка в размере 248991,23 руб. за период с 14.09.2017 по 11.07.2018 (дата исполнения обязательств).

Общество направило детскому саду претензию от 29.12.2018 с требованием оплатить неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данными требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик просит суд в своем отзыве уменьшить заявленный истцом размер неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его подлежащим удовлетворению, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае, учитывая, что ответчик является муниципальным образовательным учреждением, полностью финансируемым за счет бюджетных средств, установленный договорами размер неустойки 0,1 % в день, составляющий более 36 % годовых, для ответчика является чрезмерным и взыскание спорной суммы пени в полном объеме в отсутствие в деле каких-либо доказательств причинения истцу убытков, соответствующих размеру начисленной неустойки, приведет к необоснованному нарушению баланса интересов в пользу истца.

В связи с этим суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Рассчитанный таким образом размер пени за заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств с 14.09.2017 по 11.07.2018 и с учетом произведенных ответчиком оплат суммы основного долга составляет 105929,26руб.

Задолженность:

47 503,52 руб.

Период просрочки:

с 14.09.2017 по 11.07.2018

Доля от ставки ЦБ:

2
Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

47 503,52

14.09.2017

Новая задолженность на 47 503,52 руб.

47 503,52

14.09.2017

13.09.2017

0
9

47 503,52 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

67 134,52

14.09.2017

Новая задолженность на 19 631,00 руб.

67 134,52

14.09.2017

13.09.2017

0
9

67 134,52 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

122 191,10

14.09.2017

Новая задолженность на 55 056,58 руб.

122 191,10

14.09.2017

13.09.2017

0
9

122 191,10 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

200 846,70

14.09.2017

Новая задолженность на 78 655,60 руб.

200 846,70

14.09.2017

13.09.2017

0
9

200 846,70 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

279 502,30

14.09.2017

Новая задолженность на 78 655,60 руб.

279 502,30

14.09.2017

13.09.2017

0
9

279 502,30 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

358 157,90

14.09.2017

Новая задолженность на 78 655,60 руб.

358 157,90

14.09.2017

13.09.2017

0
9

358 157,90 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

436 813,50

14.09.2017

Новая задолженность на 78 655,60 руб.

436 813,50

14.09.2017

13.09.2017

0
9

436 813,50 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

452 542,28

14.09.2017

Новая задолженность на 15 728,78 руб.

452 542,28

14.09.2017

13.09.2017

0
9

452 542,28 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

498 349,72

14.09.2017

Новая задолженность на 45 807,44 руб.

498 349,72

14.09.2017

13.09.2017

0
9

498 349,72 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

579 187,78

14.09.2017

Новая задолженность на 80 838,06 руб.

579 187,78

14.09.2017

13.09.2017

0
9

579 187,78 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

660 025,84

14.09.2017

Новая задолженность на 80 838,06 руб.

660 025,84

14.09.2017

13.09.2017

0
9

660 025,84 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

740 863,90

14.09.2017

Новая задолженность на 80 838,06 руб.

740 863,90

14.09.2017

13.09.2017

0
9

740 863,90 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

805 668,76

14.09.2017

Новая задолженность на 64 804,86 руб.

805 668,76

14.09.2017

13.09.2017

0
9

805 668,76 × 2×9% × 0 / 365

0,00 р.

829 970,58

14.09.2017

Новая задолженность на 24 301,82 руб.

829 970,58

14.09.2017

17.09.2017

4
9

829 970,58 × 2×9% × 4 / 365

1 637,20 р.

829 970,58

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

829 970,58 × 2×8.5% × 42 / 365

16 235,59 р.

829 970,58

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

829 970,58 × 2×8.25% × 49 / 365

18 384,42 р.

829 970,58

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

829 970,58 × 2×7.75% × 56 / 365

19 737,38 р.

829 970,58

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

829 970,58 × 2×7.5% × 42 / 365

14 325,52 р.

829 970,58

26.03.2018

11.07.2018

108

7.25

829 970,58 × 2×7.25% × 108 / 365

35 609,15 р.

Сумма основного долга: 829 970,58 руб.

Сумма неустойки: 105 929,26 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №8» городского округа «город Дагестанские Огни» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» 105929 руб. 26 коп. пени, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7980 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Ахмедова