Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А65-3212/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3212/2021

Дата принятия решения – 04 июня 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Жилкомсервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 502000 руб. убытков,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 20.04.2021г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.01.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Набережные Челны (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Жилкомсервис", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 502000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке искового производства.

18.03.2021г. от ответчика поступил письменный отзыв с указанием на отсутствие с его стороны каких-либо препятствий для пользования истцом объектом аренды, а также указал на признание данного договора недействительным в суде общей юрисдикции.

15.04.2021г. от истца поступили письменные возражения на отзыв с указанием на обжалование судебного акта о признании договора недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 12.05.2021г. истец указал, что решение суда общей юрисдикции о признании договора аренды недействительным, 06.05.2021г. отменено Верховным судом РТ, в иске отказано, полного текста пока не имеется.

В судебном заседании 03.06.2021г. истец требования поддержал.

Ответчик представил письменные дополнения к отзыву, иск не признал.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 30.04.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды рекламного места № 6-44А, согласно которому ответчиком истцу была предоставлена в аренду часть наружной торцевой стены многоквартирного дома по адресу: <...>, пос. ГЭС для распространения истцом рекламной информации (пункт 1.3. договора) (л.д.26-29).

Истцом было получено разрешение № 177/18 от 18.09.2018 года Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны. Согласно указанному разрешению законным владельцем земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция является ООО «ПКФ Жилкомсервис». Место установки рекламной конструкции - п. ГЭС, дом 9/ЗА. Срок действия - 5 лет с момента регистрации разрешения (л.д.30-33).

В соответствии с п. п. 4.1.2 Договора Арендодатель обязан не чинить препятствия Арендатору в правомерном использовании арендуемого имущества.

В соответствии с п. 1.3 Договора аренды имущество будет использоваться Арендатором для распространения рекламной информации.

В соответствии с п. 2.2 Договора аренды срок действия договора аренды устанавливается с 01.05.2018 г. по 01.05.2028 г.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.11.2020г. по делу №2-10138/2020 указанный договор аренды был признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2021г. вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, заключенный между истцом и ответчиком договор является действительным, в силу указания на это судом.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что в целях исполнения заявки Заказчика - ИП ФИО5 о возможности размещения рекламного баннера на арендуемой Истцом площади - торцевая стена многоквартирного дома по адресу: <...>/ЗА, пос. ГЭС, Истец обратился к Ответчику с уведомлением о намерении провести работы по монтажу рекламного баннера на указанной стене исх. № 68 от 18.09.2020 г., планируемая дата монтажа- с 01 по 06 октября 2020 года (л.д.34).

При этом, суд отмечает, что истцом не было сообщено ни точного времени, в которое необходимо предоставить доступ для монтажа, ни лицо, которое указанный монтаж будет производить.

23 сентября 2020 года Истец - ИП ФИО2 заключил договор с Заказчиком - ИП ФИО5 № 196/20Р.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Исполнитель (Истец) обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс услуг по изготовлению и размещению (распространению) рекламно-информационных материалов (РИМ) Заказчика (Клиента Заказчика) на согласованных сторонами объектах рекламы (далее - «рекламоносители», «рекламные конструкции»), а Заказчик обязуется оплатить услуги надлежащим образом в соответствиями с условиями настоящего Договора.

Согласно Приложению № 1 к Договору № 196/2020Р от «23» сентября 2020 года стороны согласовали период демонстрации и технического облуживания РИМ - с 06.10.2020 г. по 05.01.2021 г. с учетом крайнего срока планируемого монтажа, указанного Истцом в уведомлении Ответчику. Стоимость размещения составила 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц, стоимость монтажа одной поверхности - 70 000 руб.

23.09.2020 года во исполнение условий заключенного Договора ИП ФИО5 произвел оплату в размере 370 000 руб. по платежному поручению № 89 от 23.09.2020г. (л.д.41).

Во исполнение условий заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 Договора № 196/2020Р от 23.09.2020 года по изготовлению и размещению РИМ Истец заключил договор с ООО «КМ СЕРВИС 1» от 25.09.2020 года в соответствии с которым, ООО «КМ СЕРВИС 1» приняло на себя обязательство по изготовлению рекламно-информационных материалов (РИМ) в соответствии с дизайн-макетом, а Заказчик обязался оплатить изготовление. Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составила 97 000 (девяносто семь тысяч) руб. (л.д.44-47).

Также Истцом был заключен Договор № 9 от 25 сентября 2020 года подряда на монтаж рекламной конструкции (л.д.48-49).

Согласно п. 1.1 указанного Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика работу по монтажу рекламно-информационных материалов на условиях, указанных в настоящем Договоре. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и в сроки, оговоренные Сторонами в настоящем Договоре. Дата монтажа - 06 октября 2020 года. Стоимость работ по монтажу согласно п. 3.1 Договора - 35000 рублей.

В ответ на уведомление Истца Ответчику о доступе к арендуемой площади, ответчик направил истцу письмо о необходимости предварительного согласования с Арендодателем устанавливаемой на имущество рекламной информации и необходимости предоставления проектно-сметной документации на эскиз (л.д.54).

Данная обязанность арендатора установлена пунктом 5.1.8 договора.

06.10.2020 года Истец передал Ответчику макет рекламного материала планируемого к размещению (л.д.53).

06.10.2020г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 было подписано дополнительное соглашение к Договору от 23 сентября 2020 года № 196/20Р о переносе срока монтажа. Также дополнительное соглашение с изменением сроков монтажа Истец был вынужден согласовать и с ООО «КМ СЕРВИС 1» (л.д.55-56).

05.11.2020 Ответчику передано повторное уведомление о предоставлении доступа к арендуемой площади с указанием на необходимость представления доступа 09.11.2020г. в 09.00 представителю истца – ФИО6, с указанием его паспортных данных.

Истец указывает, что в установленный срок - 09.11.2020 монтажники прибыли к месту аренды для монтажа рекламной конструкции, однако, сотрудники для производства монтажных работ к арендуемой стене допущены не были. Об указанном обстоятельстве составлен акт от 09.11.2020 г. (л.д.58).

12.11.2020 года было направлено претензионное письмо в адрес Ответчика с требованием не чинить препятствия в доступе к арендуемой площади, прекращении нарушения условий заключенного договора аренды (л.д.59-60), однако доступа предоставлено не было.

25.11.2020 года Истцу было передано претензионное письмо от ИП ФИО5 с требованием о возврате аванса, отказе от Договора в связи с нарушением его условий (л.д.42).

27.11.2020 года Истцом были возвращены полученные от ИП ФИО5, денежные средства в размере 370 000 рублей по пп № 89 от 27.11.2020 г. (л.д.43).

Кроме того, согласно пп № 51 от 17.11.2020 года Истец оплатил денежные средства в размере 35 000 руб. за монтаж РИМ, по пп № 50 от 17.11.2020 денежные средства в размере 97 000 руб. за изготовление/печать РИМ.

Все указанные суммы истец переадресовал ответчику, потребовав в рамках досудебного урегулирования, их выплаты. В связи с отсутствием соответствующего урегулирования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, ответчиком также представлен акт об отсутствии 09.11.2020г. на месте монтажа, лиц, указанных истцом в письме (л.д.97) при этом, истцу письмом от 10.11.2020г. было сообщено, что представитель истца не явился, ответчик просит согласовать иное время для осуществления монтажа (л.д.87-88). Кроме того, ответчик письмом от 13.11.2020г. повторно предложил истцу направить представителя, предварительно уведомив об этом арендодателя (л.д.91-92).

В судебном заседании 03.06.2021г. истец на вопрос суда пояснил, что лицо, о допуске которого на крышу было направлено письмо (ФИО6), на место объекта аренды 09.11.2020г. не являлось, для монтажа направлялись сотрудники ООО «КМ СЕРВИС 1». В последующем истец также не направлял ответчику просьб о необходимости допуска сотрудников для монтажа рекламы с согласованием времени такого допуска.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление работ на внешней стороне многоэтажного дома является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, безопасность жителей дома обеспечивает управляющая компания.

В силу пункта 4.6.1.22 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170"Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" находиться на крыше лицам, не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту здания, запрещается.

Таким образом, требования ответчика о необходимости согласования конкретных представителей истца, которые будут осуществлять монтаж рекламной конструкции, а также о явке именно согласованных лиц, являются правомерными.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В данном случае суд пришёл к выводу об отсутствии со стороны ответчика факта нарушения принятых на себя обязательств по договору, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на судебный акт по делу А65-1061/2020 не может быть принята судом во внимание, поскольку основания иска, а также обстоятельства, установленные судом, являются отличными от настоящих исковых требований, в силу чего указанное решение не может носить преюдициальный характер.

Довод истца о размещении ответчиком на арендуемой истцом площади рекламы иной организации при наличии действующего договора с истцом, судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не связаны с предметом заявленных требований и не входят в предмет доказывания в рамках требований о взыскании убытков по заявленным истцом основаниям.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева