Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А02-2193/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2193/2017
06 февраля 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 05.02.2018. Полный текст решения изготовлен  06.02.2018.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт  Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, тракт Павловский, д. 63 А, г. Барнаул, край  Алтайский)

о взыскании штрафных санкций по государственному контракту ПИР-СМП-06/14 от 21.07.2014 года в размере 220102 рублей 56 копеек.

В судебном заседании учувствуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенности №33 от 05.05.2017;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Суд установил:

Казенное учреждение Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (далее – КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  (далее – ООО «Сибирская перспектива», ответчик) о взыскании штрафных санкций по государственному контракту №ПИР-СМП-06/14 от 21.07.2014 года в размере 234302 рублей 72 копеек.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 21.07.2014 года между сторонами был заключен государственный контракт №ПИР-СМП-06/14, согласно которому ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства на разработку проектной и рабочей документации на строительство мостового перехода через р.Акалаха км 75+000 на автомобильной дороге Каракол-Аргамджи-Акалаха, разрушенного  в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате обильных дождевых осадков и резкого подъема уровня рек в 2014 году.

В связи с нарушением ответчиком графика выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации (приложение № 4 к договору) истцом в порядке пункта 8.3 контракта были начислены штрафные санкции в сумме 234302 рублей 72 копеек.

Направленная в адрес ООО «Сибирская перспектива» претензия от 25.05.2017 №976, получена ответчиком 30.05.2017, однако оставлена последним без удовлетворения.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом №ПИР-СМП-06/14 от 21.07.2014 года и ссылками на положения статей 309, 421, 425, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После устранения недостатков, отраженных в определении от 27.11.2017 об оставлении искового заявления без движения, определением 13.12.2017 исковое заявление было принято к производству.

ООО «Сибирская перспектива» в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск не представило, представителя в предварительное и настоящее заседание не направило. Определения суда, направленные по юридическому адресу ответчика, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения», при этом почтовые конверты содержат отметку о вторичном извещении ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой по номеру указанному в контракте связь с представителем ответчика не установлена.

Принимая во внимание, что судом приняты все необходимые меры для уведомления ответчика, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «Сибирская перспектива» о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения определений на официальном сайте суда в системе Интернет.

Каких-либо заявлений, ходатайств до начала настоящего судебного заседания от ответчика в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, определил рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, на основании статей 126, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать штрафные санкции по государственному контракту №ПИР-СМП-06/14 от 21.07.2014 года в сумме 220102 рублей 56 копеек.

Данное ходатайство было принято судом к сведению и рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), распоряжения Правительства Республики Алтай от 08.07.2014 № 386-р между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (заказчик) и ООО «Сибирская перспектива» (исполнитель) 21.07.2014 был заключен государственный контракт №ПИР-СМП-06/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство на «Разработку проектной и рабочей документации на строительство мостового перехода через р. Акалаха км 75+000 на автомобильной дороге Каракол-Аргамджи-Акалаха, разрушенного в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате обильных дождевых осадков и резкого подъема уровня рек в 2014 году, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях контракта.

Подсудность Арбитражному суду Республики Алтай стороны согласовали в пункте 10.1 контракта.

В приложении № 1 к контракту определено задание на разработку проектной и рабочей документации.

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №3 к нему от 27.04.2015 цена контракта составила 3000000 рублей, в том числе НДС, включая все затраты исполнителя, связанные с выполнением работ по контракту. Из них оплата за 2014 составляет 2785590 рублей, оплата за 2015 год составляет 214410 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.10.2014. Сроки выполнения отдельных видов работ в соответствии с дополнительным соглашением от 19.11.2014 к спорному контракту стороны согласовали в графике выполнения работ (приложение № 4 к контракту).

Проанализировав условия контракта с дополнительными соглашениями, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения сторон в спорный период регулировались также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По общим правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4.2 контракта исполнитель обязан выполнить работы в предусмотренные контрактом сроки, а в соответствии с пунктами 6.4. 6.5 контракта при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного заданием и условиями контракта, который оформляется путем подписания сторонами.

Как установлено материалами дела, факт принятия работ (научно-технической продукции) подтвержден актами выполненных работ №23 от 19.11.2014, №34 от 18.12.2014, №1 от 15.01.2015.

Полагая, что исполнителем нарушены промежуточные сроки выполнения работ, истец после соблюдения досудебного претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных истцом доказательств следует, что по акту выполненных работ от 19.11.2014 № 23 КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» приняло у ООО «Сибирская перспектива» работы по проведению инженерных изысканий, СИД стоимостью 754859 рублей, срок выполнения которых согласно утвержденному сторонами графику был определен – до 15.10.2014.

По акту от 18.12.2014 № 34 КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» приняло у ООО «Сибирская перспектива» работы по разработке проектной документации, разработке рабочей документации, прохождению проектной документации экспертизы  стоимостью 2030731 рубль со сроком выполнения согласно утвержденному сторонами графику – до 25.10.2014.

По акту от 15.01.2015 № 1 КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» была принята документацию по проведению работ по землеустройству стоимостью 214410 рублей со сроком выполнения согласно утвержденному сторонами графику – до 30.10.2014.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для  начисления неустойки.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных исполнителем в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, действующим в спорный период  (далее - Правила № 1063).

Методика таких исчислений по Правилам №1063 применялась истцом в расчете заявленных требований.

Согласно части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №498-ФЗ), в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году в целях реализации указанного положения закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 05.03.2015 №196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 196).

14.03.2016 Правительством Российской Федерации принято постановление №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление №190), аналогичное по содержанию постановлению от 05.03.2015 № 196.

В соответствии с пунктом 1 Постановлений №190, 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно пункту 2 Постановлений № 190, 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) в 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 3 указанных постановлений установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом Постановления № 196 и № 190 были подготовлены Минэкономразвития России во исполнение пункта 9 плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 – 2016 годы, и направлены на уменьшение финансовой нагрузки на субъекты малого и среднего предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации при исполнении ими контрактов.

Соответственно, установленное законодательством списание неустойки имеет своей целью реализацию общественно значимых публичных функций и подлежит применению к отношениям сторон с момента вступления в силу нормативного акта.

Суд проверил расчет неустойки и установил, что предусмотренный государственным контрактом порядок расчета неустойки не противоречит порядку расчета пени, установленному частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 (действовавшего в спорный период).

По расчетам истца, проверенным судом, общий размер неустойки, начисленной за нарушение ответчиком установленных графиком сроков выполнения работ, составил 220102 рубля 56 копеек.

Поскольку размер начисленной неустойки более 5% цены контракта, следовательно, основания для предоставления ответчику финансовой поддержки в виде списания неустойки отсутствуют.

Учитывая, что срок действия постановлений № 196 и № 190 истек соответственно  01.01.2016 и 01.01.2017, а доказательств уплаты 50 % начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), в срок до 01.01.2016 года ответчиком не представлено, поэтому у суда отсутствуют также основания для списания оставшихся 50 % от начисленной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах предъявленная ко взысканию неустойка является обоснованной, арифметически верной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнений составила 7402 рубля. Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №494937 от 13.11.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 7686.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7402 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 284 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт  Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, тракт Павловский, д. 63 А, г. Барнаул, край  Алтайский) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, тракт Павловский, д. 63 А, г. Барнаул, край  Алтайский) в пользу Казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт  Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 21 июля 2014 №ПИР-СМП-06/14 в сумме 220102 (двести двадцать тысяч сто два) рубля 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7402 (семь тысяч четыреста два) рубля.

Возвратить Казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт  Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 284 (двести восемьдесят четыре) рубля.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.



Судья

Е.Ф. Кириченко