Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А56-109994/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109994/2021
09 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Радиус Дизайн» (ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НС Компани» (ОГРН <***>)

о взыскании 42 101 руб. 10 коп. возмещения стоимости восстановительного ремонта,

установил:

ООО «Радиус Дизайн» обратилось с иском к ООО «НС Компани» о взыскании 42 101 руб. 10 коп. возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Решением в виде резолютивной части от 08.02.2022 в иске отказано.

Истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Истцом арендуется автомобиль Mersedes-Benz Е350 4МА, г.н.з. А21500125 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2021 с собственником автомобиля ФИО1.

18.05.2021 в 16 час. 04 мин. работник ООО «Радиус Дизайн» ФИО2, управляя автомобилем Mersedes-Benz Е350 4МА г.н.з. А21500125, на платной парковке ООО «НС Компани» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 124 к.1, повредил арендованный автомобиль в результате наезда на неогороженное и никак необозначенное препятствие - бетонное основание знака, которое находилось на парковочном месте.

Согласно Определению от 18.05.2021, вынесенного инспектором ДПС 2-го взвода ОР ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району и Экспертному заключению №2105-077 ООО «Служба Помощи Автомобилистам «МАЯК» от 08.06.2021 автомобиль Mercedes-Benz Е 350 4МА, г.н.з. А21500125 получил повреждения: передний бампер, передняя юбка, возможны скрытые повреждения, стоимость восстановительного ремонта 42 101 руб. 10 коп.

В нарушение со ст.ст. 12, 13 Закона от 29.12.2017 №443-Ф3 «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» на парковке принадлежащей ООО «НС Компани» отсутствует разметка, отсутствует информация о порядке движения на парковке, не обеспечена безопасность движения, что подтверждается наличием на парковке посторонних предметов - бетонного основания временного знака.

Таким образом, виновником причинения вреда автомобилю является владелец автостоянки - ООО «НС Компани».

Платежным поручением №246 от 23.07.2021 ООО «Радиус Дизайн» выплатило ФИО1, по письменному заявлению, компенсацию причиненного вреда в сумме 42 101 руб. 10 руб.

Претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены.

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

С учетом предмета и оснований исковых требований, обстоятельств спора, цены иска, доводов участников, положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил условий для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклонил данное ходатайство истца.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2021, водитель при движении на территории парковки перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил наезд на препятствия (бетонное основание знака); указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении».

Как указано ответчиком, уполномоченный сотрудник – инспектор ДПС 2-го взвода ОР ОГИБДД УМВД России по Выборгскому р-ну г. Санкт-Петербурга, находясь на месте происшествия, не нашел подтверждения вины ООО «НС Компани» – владельца парковки – в причинении вреда Автомобилю.

В свою очередь, согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку водитель начинал движение, а повреждена передняя часть Автомобиля (водитель въехал в стоящее перед автомобилем препятствие, находившееся в зоне его видимости), он очевидно мог и должен был убедиться в безопасности выполняемого маневра, однако не сделал этого.

Представленное Истцом Экспертное заключение №2105-077 о величине затрат на восстановление транспортного средства от 08.06.2021, выполненное ООО «Служба Помощи Автомобилистам «Маяк», ответчиком оспорено с указанием на следующие обстоятельства.

Эксперт необоснованно включает ряд расходов на восстановление транспортного средства в Калькуляцию (стр.18) и указывает повреждения, не связанные с ДТП в акте осмотра (стр. 11). В частности, в перечне поврежденных элементов указаны фара дневного света, опорный нижний кронштейн, неидентифицируемые элементы «облицовка передн.прав.», «облицовка передн. бампера» в то время как в Определении об отказе зафиксированы только повреждения переднего бампера и передней юбки.

Экспертом не описаны механизм и давность образования зафиксированных повреждений, т.е. не обоснованы выводы о взаимосвязи указанных в заключении повреждений и ДТП.

Копия экспертного заключения, представленная в материалы дела, местами не читаема (стр. 15, 18-21).

Кроме того, в материалы дела не представлены документы о праве собственности на автомобиль для подтверждения обоснованности регрессного требования; также имеются замечания к представленным в материалы дела документам, их полноте и достоверности (в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2021 не достает листов, а именно: после п.6.3. в конце второй страницы следует пункт 7.2. в начале третьей страницы; указанный договор составлен из редактируемого формата pdf (первые две страницы), к которому присоединена последняя страница с подписями сторон (скан) в нередактируемом формате, в связи с чем имеются сомнения в достоверности представленного документа).

С учетом изложенного оснований для предъявления требований к ООО «НС Компани» о взыскании ущерба не установлено.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Истец не представил в суд документов, доказывающих совершение ответчиком действий, причинивших истцу убытки; размер ущерба, который мог быть причинен ответчиком, не подтвержден; причинно-следственная связь между повреждением транспортного средства и противоправными действиями ответчика не установлена.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Раннева Ю.А.