Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А61-655/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-655/2023
г. Владикавказ
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН7707067683,ОГРН <***>) к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Барс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица- ФИО2, ФИО3, ФИО4, Акционерное общество «Тинькофф страхование» о взыскании ущерба в порядке регресса,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ООО «ТК Барс», третьи лица- ФИО2, ФИО3, ФИО4, Акционерное общество «Тинькофф страхование» о взыскании 88400рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества.

Определением суда от 05.07.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу №А61-483/2023, №А61-6380/2022. Постановлением кассационной инстанции от 22.12.2023 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.06.2023 по делу № А61-6380/2022 оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 11.12.2023 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.06.2023 по делу № А61-483/2023 оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заседание проведено в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование иска указано следующее (т.1 л.д. 4-6).

Владелец автобуса при заключении договора ОСАГО XXX 0114705808 указал цель использования автобуса - личная/прочее, то есть в нарушение ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. Законом не предусмотрено право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты потерпевшему на основании выявления недостоверных сведений в договоре ОСАГО причинителя вреда, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от наличия такого факта, что разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58. В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии». Данная норма указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред потерпевшему. Согласно ст. 1081 ГК лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие / бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб. Вред потерпевшему причинен с использованием автобуса, находившегося под управлением ФИО4 Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником. При этом работниками признаются граждане, в том числе выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина. По смыслу ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ и Устава автомобильного транспорта (ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автобусом, включенным в лицензию, может осуществлять только соответствующий лицензиат (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), следовательно, водитель такого автобуса в целях ст. 1068 ГК РФ должен признаваться работником лицензиата (перевозчика).

Ответчик и третьи лица отзыв на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела 14.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автобуса ГАЗ 32213, гос. №А187ОХ15, находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 32213 , гос. №АА05415 в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ГАЗ 32213, гос. №АА05415.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак №А187ОХ15 – ФИО4, что подтверждается п. 11 Извещения о ДТП (т.1 л.д. 10) и п.7 (т.1 л.д. 11), согласно которому виновным в происшествии лицом является названный водитель. Собственником указанного автобуса ГАЗ 32213 №А187ОХ15 является ФИО3, о чем имеется отметка в п. 10 извещения о ДТП и следует из акта о страховом случае (т.1 л.д. 12-13) и полиса (т.1 л.д. 14).

Гражданская ответственность виновника происшествия (собственника) ФИО3 на момент ДТП была застрахована им же в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО XXX 0114705808 (т.1 л.д. 14). Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в Акционерном обществе «Тинькофф страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0092747975, размещенному на официальном сайте оператора АИС страхования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что так же указано в п.12 извещения о ДТП и п.1 акта о страховом случае.

По факту указанного страхового случая, руководствуясь положениями ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" потерпевший от ДТП ФИО2 предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть своему страховщику, которым было выплачено потерпевшему страховое возмещение собственнику поврежденного транспортного средства в размере 88400руб. После чего, в соответствии с полисом ОСАГО по платежному требованию, ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО", Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), истец, руководствуясь п. 5 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО", осуществил возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков. Указанное подтверждается платежным поручением №84630 от 18.08.2020 (л.д. 20 т.1), платежным поручением от 18.05.2020 №717274 (т.1 л.д. 18), заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д. 19), реестром №РО-18090 от 21.07.2022 (л.д. 22 т.1).

Произведя выплату страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного происшествия, истец (страховщик) обнаружил, что страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что цель использования транспортного средства указана как личная и уплачена соответствующая страховая премия. Применение пониженного или повышенного значения базовой ставки зависит, в том числе от назначения и (или) цели использования транспортного средства. Так, регулятором - ЦБ РФ установлено, что для расчета страховой премии для транспортного средства категории D/DE, используемого на регулярных перевозках пассажиров, применяется особая повышенная базовая ставка, превышающая базовую ставку для транспортных средств личного/прочего использования (Указание ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 3384-У, Указание ЦБ РФ от 4 декабря 2018 г. N 5000-У, Указание ЦБ РФ от 28 июля 2020 г. N 5515-У, Указание ЦБ РФ от 8 декабря 2021 г. N 6007-У).

В обоснование иска указано, что в процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство (автобус) ГАЗ 32213 гос. №А187ОХ15 используется на регулярных перевозках пассажиров/ перевозки пассажиров по заказам. Данный факт подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее - ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ГАЗ 32213, RESХ21918011398000, размещенными на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности» - nsso.ru. Дата начала ответственности - 05.08.2019 (т.1 л.д. 16).

Таким образом, на момент оформления полиса страхования гражданской ответственности ОСАГО в отношении ГАЗ 32213 гос. №А187ОХ15 также действовал договор страхования, оформленный перевозчиком. В обоснование иска указано, что имеет место сознательное искажение информации о транспортном средстве в части цели его использования (фактически использовалось для целей регулярных пассажирских перевозов/перевозок по заказам).

Ввиду указанного, при оформлении договора ОСАГО страховая премия была рассчитана из более низкого коэффициента, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии в связи с тем, что эксплуатация транспортного средства в качестве "регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам" существенно влияет на увеличение страхового риска.

Как указано в иске в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Между тем, согласно страховому полису №ХХХ 0114705808 страхователем, то есть стороной договора страхования выступал не ответчик – ООО «ТК «Барс», а собственник транспортного средства ФИО3

Доказательств того, что ответчик являлся на дату заключения договора страхования владельцем транспортного средства или, что ФИО3 или ФИО4 действовал от имени и по поручению ответчика, и в действительности стороной договора страхования является ответчик, в дело не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями, в том числе от 29.02.2024 суд предлагал истцу представить доказательства того, что ТС ГАЗ попало в ДТП при осуществлении перевозки пассажиров; документально обосновать предъявление настоящего иска к ответчику по правилам ст. 1064 ГК РФ с учетом требования о возмещении вреда (противоправность действий ответчика; размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками); представить доказательства того, что именно ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения при заключении договора страхования; уточнить заключался ли договор ОСАГО с ответчиком; кто заполнял заявление на заключение договора ОСАГО, какие сведения и документы были предоставлены именно ответчиком при его заключении.

Определение суда истцом не исполнено, соответствующих доказательств суду не представлено.

По запросу суда представлены ответы с налогового органа, в том числе от 06.06.2023 (т.1 л.д. 67) и от 27.03.2024 №14-17/06793@, из которых усматривается, что на водителя и собственника ТС не производились страховые начисления.

Доказательств того, что водитель выполнял работу по трудовому либо гражданско-правовому договору с ответчиком, либо действовал по заданию ответчика, в материалах дела нет. Таким образом, ссылка истца на ст. 1068 ГК РФ несостоятельна.

Итак, страхователем по договору страхования выступал ФИО3 Доказательств того, что он на дату заключения договора страхования он действовал от имени и по поручению ответчика и в действительности стороной договора страхования является ответчик в дело не представлено.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что именно ответчик предоставил истцу недостоверные сведения, что уже является достаточным основанием к отказу в иске, заявленном по п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2504.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 №09АП-9066/2023 по делу №А40-201754/2022).

Сложившаяся практика по аналогичным делам позволяет сделать вывод, что правомерным является предъявление иска к ответчику, который является страхователем по договору страхования (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2022 №Ф07-20383/2022 по делу №А66-5962/2022; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 №15АП-5253/2023 по делу №А53-32586/2022).

Довод истца о том, что в момент ДТП транспортное средство ГАЗ 32213 использовалось при осуществлении регулярных перевозок пассажиров ответчиком не принимается судом как документально не обоснованный.

Сведения, размещенные на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности" - nsso.ru, на которые ссылается истец, лишь подтверждают, что на дату заключения спорного договора ОСАГО и на дату ДТП в отношении транспортного средства была застрахована ответственность перевозчика - ООО "ТК «Барс" по другим договорам ОСГОП и с другими заявленными целями использования.

Страхование разных видов ответственности в отношении одного транспортного средства не противозаконно и не является доказательством того, что на момент ДТП транспортное средство использовалось не в личных целях.

Истцом не подтверждено также наличие в отношении указанного транспортного средства лицензии на его использование в регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров на период с момента подписания полиса и до момента ДТП, о которой истец упоминает в иске. Представленными истцом сведениями данный факт не подтверждается.

Кроме того, правовые последствия, вытекающие из договора ОСАГО не образуют оснований ответственности для третьих лиц.

Собственником (владельцем) виновного транспортного средства является ФИО3 Спорный договор ОСАГО заключен страховщиком именно с ним, как со страхователем.

В соответствии абзацем 9 статьи 1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Именно ФИО3 на момент ДТП являлся стороной (страхователем) по договору ОСАГО, законным владельцем транспортного средства, причинившего имущественный вред потерпевшему, ответственным за последствия допущенных нарушений.

Доказательств того, что на момент ДТП транспортное средство ГАЗ 32213 гос. №А187ОХ15 находилось во владении ООО "ТК «Барс" истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для предъявления требований к ООО "ТК «Барс" у истца не имеется. Ходатайств об изменении субъектного состава спора на стороне ответчика истцом не подавалось, истец надлежащих доказательств в обоснование своих требований не представил.

ПАО СК "Росгосстрах" не доказало, что страховое возмещение потерпевшему оно выплатило именно по договорам ОСГОП, заключенным с ООО "ТК «Барс", не являющимся основанием настоящего иска.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Госпошлину по делу в размере 3536руб., уплаченную истцом по платежному поручению от 01.02.2023 №704574 (л.д. 7 т.1) при подаче иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.



Судья В.И. Арчинова