Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А73-2811/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2693/2024
03 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.11.2023 № 257

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация»

на определение от 11.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

по делу №  А73-2811/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация»

к общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток»              

о взыскании 70 233 304,97 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БамСтройМеханизация» (далее - ООО «УК «БСМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток» (далее - ООО «ССВ») о взыскании неустойки по договору от 26.09.2019 № П-19/09-08 в размере                                 70 233 304,97 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в Дальневосточном банке            ПАО Сбербанк, филиале «Центральный» Банка ВТБ ПАО, АО «Тинькофф Банк», АКБ «Абсолют Банк» ПАО и в иных кредитных организациях на сумму иска в размере 70 233 304,97 руб.

Определением суда от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что определение и апелляционное постановление приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, истец подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить, удовлетворив его заявление о принятии обеспечительных мер. По сути, заявитель оспаривает выводы суда о недоказанности заявителем обстоятельств необходимости принятия испрашиваемой меры. По мнению заявителя, им было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительном финансовом положении ответчика (наличие задолженности перед другими контрагентами, наложенные ограничения на банковские счета налоговым органом). Указание суда в качестве основания для отказа в принятии истребуемой меры на то, что доводы ответчика имеют вероятностный характер, неправомерно; находящиеся на банковских счетах ответчика денежные средства могут быть списаны на погашение уже имеющейся задолженности. Полагает, что обеспечение, о котором просит заявитель, не является чрезмерным и не повлияет на текущую финансовую деятельность ответчика, учитывая уже наложенные ФНС ограничения на счета.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик оспорил приведенные в ней доводы, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, приведя дополнительные пояснения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 «№ 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в арбитражном процессе, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи             92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления № 15 судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца.

 В данном случае, рассмотрев заявление истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер по правилам статей 90, 93 АПК РФ и оценив приведенные доводы и доказательства в качестве обоснования необходимости принятия требуемой обеспечительной меры, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что без принятия заявленных обеспечительных мер исполнение судебного решения будет затруднено либо невозможно, причинит ущерб заявителю, не усмотрев доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения.

При этом суд апелляционной инстанции верно учел, что приведенные истцом обстоятельства охватываются рамками обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации; при этом доказательствами, представленными истцом в обоснование ходатайства, не подтверждается уклонение ответчика от исполнения судебного акта по настоящему спору в случае его принятия в пользу истца. Сам по себе факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по заключенному с истцом договору и реализация последним субъективного права на подачу искового заявления по настоящему делу не могут быть признаны безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер, а доводы заявителя носят предположительный характер, достоверных доказательств совершения ответчиком недобросовестных действий, направленных на уменьшение объема имущества, заявителем в материалы дела также не представлено.

По справедливому суждению апелляционного суда, наложение ареста на денежные средства ответчика нарушит баланс интересов сторон, может явиться препятствием осуществления хозяйственной деятельности, привести к нарушению имущественных прав и обязанностей контрагентов ответчика, а также затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 301-ЭС19-861, от 22.04.2019 № 306-ЭС19-5475).

Положенные в обоснование отказа в удовлетворении испрашиваемой обеспечительной меры выводы судов соответствуют главе 8 АПК РФ, а также правовым позициям высшей судебной инстанции, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, а потому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой нормами статьи 286 АПК РФ не предусмотрено.

Более того, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (пункт 19 Постановления № 15).

С учетом вышеизложенного, оспариваемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу №  А73-2811/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина


Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова


Д.Г. Серга