Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А34-9454/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


07 декабря 2023 года

Дело № А34-9454/2023


Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

третье лицо: временный управляющий ООО «Новая Волна Курган» ФИО2

при участии в заседании представителей:

от истца: Берёза А.С. – представитель по доверенности от 17.02.2023, диплом, паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Актив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 494 551 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты, исходы из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 946 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлекли временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца устно уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 494 551 руб. 62 коп., приобщил к материалам дела доказательства направления искового заявления в адрес привлеченного третьего лица.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению.

Суд перешел к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 494 551 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 946 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Изучив письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно протоколу от 15.05.2023 общего собрания, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, было принято решение о расторжении с ООО «Новая волна Курган» договора управления, а также о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Актив» и утверждении договора управления с вновь избранной организацией (п. 4,6,7).

До указанной даты управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляло ООО «Новая волна Курган».

В соответствии с отчетом ООО «Новая Волна Курган», размещенном в ГИС ЖКХ по лицевому счету многоквартирного дома по адресу; <...>, неиспользованный остаток денежных средств собственников помещений на лицевом счете дома на конец периода с января 2023 по май 2023 составил 1494 551,62 руб.

05.06.2023 истец вручил ответчику претензию с требованием перечислить неизрасходованный остаток денежных средств в связи со сменой управляющей компании.

Поскольку ответчик изложенные в претензии требования не удовлетворил, денежные средства не перечислил, ООО УК «Актив» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Управляющая организация в рассматриваемом случае в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств:

-в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований;

- приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата);

- приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Таким образом, предполагается, что денежные средства, уплаченные собственниками на содержание жилого помещения, должны быть потрачены на выполнение конкретных работ и оказание услуг управляющей организацией и, в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий, являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

С учетом изложенного, оснований для удержания ООО «Новая волна Курган» денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на содержание и ремонт общего имущества МКД и не израсходованных на эти цели, не имеется, поскольку решением общего собрания собственников договор управления МКД с ответчиком расторгнут, выбрана другая управляющая организация – ООО УК «Актив».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет средств собственников дома, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела подготовленный ответчиком отчет по затратам на период с января по май 2023 года, согласно которому на лицевом счете МКД остаток денежных средств составил 1 494 551 руб. 62 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания у себя спорной суммы, а, следовательно, отсутствие факта неосновательного обогащения, ответчик не представил.

Намерения к возврату указанной суммы, в том числе в ходе судебного разбирательства, не выразил.

В соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации экономия управляющей компании возможна при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Бремя доказывания наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на ответчике (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

Однако ответчик доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии, суду не представил.

При этом документов, из которых можно было бы определить, почему на лицевом счете дома остался неизрасходованный остаток, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также следует отметить, что при принятии решения собственниками дома о смене управляющей компании, было указано, что основанием для этого является ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств (четвертый вопрос решения общего собрания от 15.05.2023).

Кроме того, истцом представлен акт осмотра технического состояния объектов общего имущества МКД от 03.06.2023.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при смене управляющей компании, влекут возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательное сбережение денежных средств, принадлежащих собственникам помещений (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец был вынужден заключить Договор на оказание юридических услуг №9-2023 от 06.07.2023 по условиям которого клиент (ООО УК «Актив») поручает, а исполнитель (Берёза А.С.) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов общества в суде первой и последующих инстанций по взысканию неосновательного обогащения (остаток денежных средств на лицевом счете МКД на момент перехода права управления) с ООО «Новая волна Курган» в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Стоимость услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составила 25 000 руб. (п. 4 договора), которая была оплачена обществом в полном объеме (расходный кассовый ордер № 15 от 06.07.2023).

Таким образом, факт оказания юридических услуг, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, составление и подача ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, участие представителя в предварительном судебном заседании (14.09.2023), в судебном заседании (05.12.2023)), и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ в полном объеме - 25 000 руб.

Возражений относительно чрезмерности заявленной суммы ответчиком не заявлены.

Заявленный размер расходов намного меньше расценок, установленных методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены в заявленном размере, уплаченная по платежному поручению №237 от 05.07.2023 государственная пошлина в размере 27 946 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая волна Курган» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 494 551 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27946 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Л.А. Деревенко