Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А45-2963/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-2963/2023
г. Новосибирск
24 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая Компания 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бердск, Новосибирская область

к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бердск, Новосибирская область

о взыскании 2912413,24 руб. неустойки, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

При участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2 по доверенности № 14 от 06.12.2022, диплом ВБА № 0352629 от 25.04.2008; ответчика: ФИО3 по доверенности № 75д от 22.12.2022 (в формате онлайн-заседания).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая Компания 1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее – ответчик, МУП «КБУ») о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии в горячей воде по договору № 0110 от 01.10.2011 в размере 2912413,24 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика посредством онлайн - заседания возражал против удовлетворения иска, доводы изложенные в отзыве поддержал. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, в котором просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, а также размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 01.10.2011 между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 0110 (в соответствии с протоколом согласования разногласий от 06.10.2011), согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме ее оплачивать.

Оплата тепловой энергии в соответствии с пунктом 5.3. настоящего договора осуществляется следующим образом:

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, 50 % на основании показаний приборов учета (1-й платеж);

- до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательная оплата (2-й платеж) (в соответствии с протоколом согласования разногласий от 06.10.2011).

Во исполнение условий договора истец в апреле 2022 года выполнил свои обязательства перед ответчиком по поставке тепловой энергии в горячей воде без претензий и замечаний на сумму 30281043,95 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе актом № 409 от 30.04.2022, счетом-фактурой № 410 от 30.04.2022.

В нарушение условий договора МУП «КБУ» свои обязательства по договору по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде в апреле 2022 года в договорные сроки не исполнило.

29.12.2022 истцом вручена ответчику претензия с исх. № 636 (вх. № 11101 от 29.12.2022) с требованием оплатить в добровольном порядке неустойку за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в горячей воде в апреле 2022 по договору, которая осталась без удовлетворения.

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии в горячей воде, истцом произведен расчет суммы неустойки в размере 2912413,24 руб.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями заключенного договора на поставку тепловой энергии в горячей воде, ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010г., нормами действующего законодательства, теплоснабжающая организация вправе начислить потребителю тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившему тепловую энергию по договору теплоснабжения неустойку (пени) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с произведенным расчетом неустойка за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в горячей воде в апреле 2022 по Договору составила 2912413,24 руб. за период с 11.05.2022 по 20.12.2022 г.

Расчет неустойки произведен в соответствии Постановлением Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 – начисление и уплата неустойки/пени до 01.01.2023 (на правоотношения с 28.02.2022) производится, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка, действующая на день фактической оплаты (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681), с учетом п. 2 данного Постановления, согласно которому постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.08.2022.

Задолженность за поставленную тепловую энергии в горячей воде в адрес МУП «КБУ» в апреле 2022 сформировалась в мае 2022 (с 11.05.2022 по 1-му платежу, с 21.05.2022 по 2-му платежу) и по смыслу вышеуказанных постановлений являлась текущей по отношению к дате начала действия моратория – 01.04.2022.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в результате образования задолженности ответчиком для истца не наступило каких-либо негативных последствий. В силу положений статьи данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Обязанность по доказыванию иного возлагается на ответчика, соответствующих доказательств последним не представлено.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 78 Постановления N 7 вытекает допустимость уменьшения законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исследовав и оценив представленные документы применительно к условиям договора, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не установил явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения неустойки в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен, и признан обоснованным, а требование истца о взыскании неустойки в размере 2912413,24 руб. - подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование размера понесенных судебных расходов истцом представлен договор № Ю-14/22 от 06.12.2022, платежное поручение № 26 от 07.12.2022 на сумму 30000 рублей. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30000 рублей (п. 3.1. договора).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее.

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал понесенные им судебные расходы в размере 15000 рублей.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, фактически совершенные представителем истца действия (составление искового заявления с приложениями, участие в двух судебных заседаниях), пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является соразмерной проделанной работе и находит обоснованными расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 рублей.

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных судебных расходов на представителя, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены и должным образом не мотивированы. Судом также учтено, что рассмотрение дела по существу было назначено на иную дату по заявлению ответчика, который не явился в предварительное судебное заседание и письменно возражал против перехода из предварительного в судебное заседание. Заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333.22 и пункта 1 статьи 333.41 НК РФ по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В данном случае истец, обращаясь с иском, уплатил государственную пошлину в установленном законом порядке и размерах, учитывая при этом установленную статьями 101, 110 АПК РФ обязанность по компенсации истцу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов, оснований для уменьшения ответчику государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бердск, Новосибирская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая Компания 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>),г. Бердск, Новосибирская область неустойку в размере 2912413,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37562 рубля, судебные расходы в размере 30000 рублей.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.Г. Майкова