Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А13-10095/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10095/2017
город Вологда
06 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Пласт» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Регион» о взыскании 326 177 руб., неустойки по день фактической уплаты,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 14.04.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Пласт» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Регион» (ОГРН <***>) о взыскании 510 000 руб., в том числе 500 000 руб. основного долга по договору подряда от 16.02.2017 № 134/17 за выполненные работы, 10 000 руб. неустойки, неустойки по день фактической уплаты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору и статьи 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходатайстве от 16.08.2017 истец уточнил размер иска, просит взыскать с ответчика 326 177 руб., в том числе 237 000 руб. основного долга за выполненные работы, 89 177 руб. пени, пени на задолженность в сумме 237 000 руб., начиная с 29.07.2017 по день фактической уплаты.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение размера иска судом принято.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск подержал.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями согласился, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в поступившем ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 16.02.2017 № 134/17, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу натяжных потолков на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (45 квартир)».

Пунктом договора 3.1 согласованы сроки выполнения работ.

Стоимость работ определена 2.1 договора в сумме 737 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится в течение 30 календарных дней со дня приемки заказчиком результата выполненных работ в полном объеме.

Подрядчик выполнил работы по договору, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2017 на сумму 737 000 руб.

Оплата не произведена, в претензии от 07.06.2017, врученной ответчику по почте, истец потребовал оплаты долга.

Требование не исполнено. Наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ определено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Выполнение работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2017 на сумму 737 000 руб.

По платежному поручению от 28.07.2017 ответчик перечислил 500 000 руб., в связи с этим долг снизился до 237 000 руб.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и удовлетворяются судом.

Пунктом 46.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил неустойку в сумме 89 177 руб. за период с 29.03.2017 по 28.07.2017. Пени начислены с учетом срока оплаты по договору (30 ней), даты подписания акта, до даты частичного платежи.

Ответчик в отзыве заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее –Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае договором установлена ставка пени в размере 0,1 %, то есть 36,5 % в год.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ставка пени по договору соответствует ставке, обычно принятой в деловом обороте. Вместе с тем ответчик представил данные о средневзвешенных процентных ставках, из которых следует, что ставки составляли порядка 12-13 %, в связи с этим суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 70 000 руб.

Неустойка в сумме 70 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Истец просит взыскать неустойку (пени), начиная с 29.07.2017 по день фактической уплаты.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. В связи с этим ссылка ответчика о невозможности взыскания неустойки по день уплаты судом не принимается.

Неустойка в соответствии со статьей 329 ГК РФ обеспечивает исполнение обязательства в установленные сроки.

Указанное требование истца удовлетворяется судом.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на уплату госпошлины в сумме 13 200 руб.

С учетом уточнения иска, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина по настоящему делу составляет 9524 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 3676 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9524 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Пласт» 307 000 руб., в том числе 237 000 руб. основного долга за выполненные работы, 70 000 руб. пени, пени на задолженность в сумме 237 000 руб., начиная с 29.07.2017 по день фактической уплаты, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также 9524 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Пласт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3676 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.06.2017 № 416.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Алимова