Постановление от 15 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8016/2025

Дело № А55-34553/2021
г. Казань
16 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025

по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Самарской области о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А55-34553/2021

по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (в настоящее время наименование – Министерство природных ресурсов и экологии Самарской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Правовое бюро «Представитель» (произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Правовое бюро «Представитель» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Мерда 222») о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Самарской области (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правовое бюро «Представитель» (далее – общество «Правовое бюро «Представитель», арендатор) о взыскании 1 500 000 руб. неустойки за период с марта по апрель 2019 года, начисленной за нарушение подпункта «г» пункта 3.4 договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 28.09.2018 № 513/2.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Самарской области 12.07.2022 выдан исполнительный лист.

Определением от 08.05.2024 произведена замена общества «Правовое бюро «Представитель» должника по вышеназванному исполнительному листу на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Мерда 222» (далее – общество «Мерда 222»).

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 08.05.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2025 заявление Министерства о пересмотре определения суда от 08.05.2024 по делу № А55-34553/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по спору судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.09.2018 между Министерством и обществом «Правовое бюро «Представитель» заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 513/2, подпунктом «г» пункта 3.4 которого арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы; не позднее чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

Арендатор - общество «Правовое бюро «Представитель» допустил нарушение подпункта «г» пункта 3.4 договора аренды лесного участка

от 28.09.2018 № 513/2, в связи с чем привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки решением суда от 29.03.2022.

В целях принудительного исполнения решения суда Арбитражным судом Самарской области 12.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 038138978.

29.08.2022 единственным участником арендатора принято решение № 5 о реорганизации общества «Правовое бюро «Представитель» путем выделения из него общества «Мерда 222»; передаточным актом, утвержденным решением от 14.10.2022 № 6, кредиторская задолженность перед Министерством в общей сумме 2 100 000 руб. (неустойка по решениям по делам № А55-34553/2021 в сумме 1 500 000 руб. и № А55-34552/2021 в сумме 600 000 руб.), переходит к вновь созданному обществу «Мерда 222».

Указанное обстоятельство явилось основанием для замены должника по исполнительному листу от 12.07.2022 № ФС 038138978 на его правопреемника общество «Мерда 222», в отношении которого в последующем исполнительное производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

17.02.2025 общество «Правовое бюро «Представитель» обратилось в Министерство, подав на экспертизу заявление о внесении изменений в проект освоения лесов по договору аренды лесного участка от 28.09.2018 № 513/12.

Министерство, указывая, что общество «Правовое бюро «Представитель» как первоначальный ответчик по делу в настоящий момент времени своими действиями подтверждает статус действующего арендатора, обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 08.05.2024, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и, полагая, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, применительно

к определению суда от 08.05.2024, которые являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны Министерству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь

открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,

в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Министерство, обращаясь с заявлением, указывает, что: ответственность арендатора по уплате долга в виде неустойки в связи с несвоевременным предоставлением проекта освоения лесов и обязанность по предоставлению проекта освоения лесов (изменений в проект освоения лесов), не может рассматриваться в отдельности, поскольку указанная выше ответственность является последствием, вытекающим из ненадлежащего исполнения обязательства; действия первоначального арендатора общества «Правовое бюро «Представитель» путем выделения из него общества «Мерда 222» и по передаче кредиторской задолженности этому новому юридическому лицу имеют прямой умысел в виде уклонения от ответственности по договору, что позволяет характеризовать процедуру реорганизации юридического лица в данном случае как злоупотребление правом; в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, заявитель указал на то, что определение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, выраженным в намеренном злоупотреблении правом первоначального ответчика общества «Правовое бюро «Представитель» с целью уклонения от ответственности, предусмотренной договором аренды.

Между тем, отклоняя заявление Министерства, суды обоснованно исходили из того, что представленный первоначальным ответчиком в Министерство природных ресурсов и экологии Самарской области проект освоения лесов по договору аренды лесного участка от 28.09.2018 № 513/2 не свидетельствует о появлении вновь открывшихся

обстоятельств, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства— это факты, которые уже существовали на момент рассмотрения спора, но о них никто не знал и не мог узнать. При этом, как указал ответчик, в тексте отказа в согласовании проекта освоения лесов содержатся конкретные основания по итогу рассмотрения по существу заявления арендатора лесного участка (отсутствие лесопатологического обследования) без ссылки на какие либо иные обстоятельства о факте действия договорных отношений между определенными лицами, что свидетельствует о факте признания Министерством договорных отношений с ответчиком. По договору аренды лесного участка арендатором как был, так остался первоначальный арендатор общество «Правовое бюро «Представитель», сам лесной участок в аренду или субаренду обществу «Мерда 222» не передавался, какие либо права и обязанности по договору полностью либо в части ему также не передавались; правопреемство возникло в отношении конкретной суммы, присуждённой судом; на момент вынесения определения в 2024 году о замене правопреемника исполнительное производство было прекращено еще в 2022 году, ввиду отсутствия расчётных счетов и имущества организации, при этом Министерство не оспаривало постановление пристава о прекращении производства, фактически согласившись с безнадежностью долга; после прекращения исполнительного производства и до момента правопреемства на протяжении 2 (двух) лет Министерство в своих уведомлениях от 2023-2024 годов о суммах арендных платежей прекратило указывать сумму штрафа по решению суда, подлежащего оплате, прекратило предпринимать какие либо попытки по взысканию долга; Министерство воспользовавшись своими правами, на основании определения о замене должника, обратилось в орган ФССП за возбуждением исполнительного производства в отношении правопреемника ООО «Мерда 222» в 2024 году; Министерство длительное время после обращения первоначального арендатора в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве

и вынесения Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-34553/2021 08.05.2024 определения о замене должника, продолжало выставлять счета по договору аренды от 28.09.2018 № 513/2, обществу «Правовое бюро «Представитель», и принимать от него оплату за аренду лесного участка, направляя в его адрес письма, уведомления, претензии, что также свидетельствует о признании факта арендных отношений Министерства именно с первоначальным арендатором; представленный вновь проект освоения лесов никаких новых обстоятельств подтверждения арендных отношений с обществом «Правовое бюро «Представитель» не порождает. При рассмотрении Арбитражным судом Самарской области заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела Министерство возражений не заявляло, хотя было извещено, в его адрес направлялось заявление общества «Правовое бюро «Представитель», в апелляционную инстанцию судебный акт не обжаловало, хотя могло заявить возражения, которые указаны в заявление о пересмотре определения суда от 08.05.2024 по делу № А55-34553/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, еще при рассмотрении спора о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 03.07.2025 и отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения от 03.07.2025 у апелляционного суда не имелось.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы определение от 03.07.2025 и постановление от 14.10.2025 подлежат оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А55-34553/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Карпова

А.Ф. Фатхутдинова