Постановление от 11 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-63698/2025

г. Москва Дело № А40-201716/25

«12» марта 2026г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-201716/25 по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным в размере 1 193 301 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2025 года (резолютивная часть от 09.10.2025) исковые требования удовлетворены частично.

C ОАО «РЖД» в пользу ООО «Грузовая компания» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 655 603 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 732 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2025 по делу № А40-201716/2025 судом исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной части решения суда, в части указания размера пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, применить положения пунктов 6.4, 6.7 Правил № 245 и уменьшить неустойку на 618 661 руб. 23 коп., к оставшейся сумме применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку не менее чем на 70%, а также взыскать с истца расходы по оплате госпошлины за подачу жалобы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о наличии оснований для увеличения сроков доставки, что, по мнению ответчика, влечет уменьшение размера ответственности.

Задержка вагонов по ряду накладных произошла по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы п. 6.4 Правил № 245, связанных с необходимостью приоритетного пропуска воинских эшелонов.

Задержка вагонов по ряду накладных произошла в связи с невозможностью приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца путей необщего пользования п. 6.7 Правил № 245.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о наличии исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ более чем на 45%, поскольку просрочка по большинству накладных является незначительной, размер законной неустойки многократно превышает ключевую ставку, а деятельность ОАО «РЖД» осуществляется в условиях особых обстоятельств - СВО, диверсии.

В суд апелляционной инстанции от истца, ООО «Грузовая компания», поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договорных отношений по перевозке грузов ОАО «РЖД» (перевозчик) в период 2025 года осуществляло доставку порожних вагонов и грузов, принадлежащих ООО «Грузовая компания» (грузоотправитель/грузополучатель), по железнодорожным накладным, перечисленным в расчете иска.

В нарушение требований статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), ответчик допустил просрочку в доставке грузов. Срок просрочки по разным накладным составил от 2 до 53 дней.

В связи с нарушением сроков доставки, истец начислил ответчику пени на основании статьи 97 УЖТ РФ в размере 6% от платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более 50% платы, что составило 1 193 301 руб. 72 коп. Истцом был соблюден претензионный порядок, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения сроков доставки.

При этом суд признал обоснованным довод ответчика о необходимости увеличения срока доставки по двум накладным №№ ЭШ753460, ЭЬ915643 на основании пункта 6.3 Правил № 245 в связи с устранением технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, исключив из расчета пени сумму в размере 1 294 руб. В остальной части суд не нашел оснований для применения пунктов 6.4 и 6.7 Правил № 245. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер неустойки на 45%, взыскав 655 603 руб., посчитав эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

Довода о задержке вагонов вследствие обстоятельств непреодолимой силы пункт 6.4 Правил № 245, не обоснован.

Заявитель жалобы настаивает на том, что задержка вагонов по накладным, перечисленным в его контррасчете, была вызвана необходимостью приоритетного пропуска воинских эшелонов, что, по его мнению, является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим от ответственности на основании пункта 6.4 Правил № 245 и статьи 29 УЖТ РФ.

В подтверждение ответчик ссылается на акты общей формы и судебную практику.

Апелляционный суд отклоняет данный довод как основанный на неверном толковании норм материального права и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), сроки доставки увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Согласно части 1 статьи 29 УЖТ РФ, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (Росжелдор) о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Таким образом, для квалификации задержки как произошедшей вследствие обстоятельств непреодолимой силы в контексте статьи 29 УЖТ РФ, необходимо соблюдение специальной процедуры: перевозчик обязан уведомить Росжелдор, а Росжелдор, в свою очередь, должен издать соответствующий приказ (распоряжение), устанавливающий сроки такого прекращения или ограничения.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств соблюдения вышеуказанной процедуры.

Отсутствуют доказательства уведомления руководителя Росжелдора о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Отсутствует распорядительный акт (приказ) Росжелдора, устанавливающий срок действия такого прекращения или ограничения перевозок, на который ссылается ответчик.

Ссылка заявителя на акты общей формы как на достаточное доказательство наличия обстоятельств непреодолимой силы является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 245, акты общей формы фиксируют факт и продолжительность задержки, но не являются документом, которым устанавливается наличие обстоятельств непреодолимой силы в публично-правовом порядке, предусмотренном статьей 29 УЖТ РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на должнике (п. 5 Постановления). Ответчик должен был представить заключение уполномоченного органа, подтверждающее наличие обстоятельств непреодолимой силы, чего сделано не было.

Ссылки на Постановление Правительства РФ от 15.04.2024 № 478, регламентирующее приоритет воинских перевозок, также не могут быть приняты. Данное постановление устанавливает приоритет определенных перевозок, но не освобождает перевозчика от ответственности за нарушение сроков доставки грузов иным клиентам.

Перевозчик, принимая грузы к перевозке в условиях действия особых обстоятельств и зная о приоритете воинских перевозок, обязан учитывать это при планировании своей деятельности и формировании сроков доставки. Освобождение от ответственности возможно лишь при доказанности невозможности исполнения обязательств именно вследствие непреодолимой силы, что в данном случае не подтверждено. Судебные акты по иным делам, на которые ссылается ответчик, приняты по иным фактическим обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости увеличения срока доставки на основании пункта 6.4 Правил № 245.

Довод о задержке вагонов из-за невозможности приема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя пункт 6.7 Правил № 245, не является состоятельным.

Заявитель жалобы указывает, что задержка вагонов по ряду накладных произошла на промежуточных станциях по причине занятости путей необщего пользования грузополучателями ООО «Региональные транспортные системы», ООО «Менделеевсказот», ООО «Миньярский карьер», что, по его мнению, является основанием для увеличения срока доставки согласно пункту 6.7 Правил № 245.

Апелляционный суд находит данный довод подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Суд обоснованно указал, что в нарушение требований пунктов 67, 68, 77 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256), представленные акты общей формы составлены перевозчиком в одностороннем порядке, подписи грузополучателей, отказавшихся от их подписания, в актах отсутствуют. Доказательства извещения грузополучателей о составлении актов и фиксации их отказа от подписи в материалы дела не представлены.

Более того, в нарушение пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, ответчик не представил доказательств извещения грузополучателей или истца о задержке вагонов в пути следования.

Представленные памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов (формы ГУ-45) не содержат информации о составлении актов общей формы (ГУ-23) на задержку окончания грузовых операций по вине грузополучателя, а также сведений о начислении и оплате грузополучателем платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи, что в совокупности свидетельствует о недоказанности факта наличия вины грузополучателя.

Таким образом, представленные ответчиком документы не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими, что задержка произошла именно по вине грузополучателя и в соответствии с пунктом 6.7 Правил № 245.

Довод о необходимости большего снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы настаивает на том, что размер взысканной судом неустойки является завышенным, и просит снизить ее не менее чем на 70%, ссылаясь на незначительный характер просрочки по большинству накладных, чрезмерно высокий процент законной неустойки, особые условия функционирования ОАО «РЖД», а также на иную судебную практику.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как разъяснено в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика, уже снизил размер неустойки на 45%. Принимая такое решение, суд учел компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что истцом было подано несколько исков о взыскании пени, что не может стимулировать к дополнительному снижению санкций.

Доводы ответчика, повторно заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка на то, что по 94 из 152 накладных просрочка является незначительной, не может служить безусловным основанием для большего снижения неустойки, так как ответственность установлена законом (ст. 97 УЖТ РФ) и наступает за сам факт просрочки, независимо от ее продолжительности.

Доводы о тяжелом финансовом положении, необходимости осуществления воинских перевозок и диверсиях, при всей их важности для общества и государства, не являются обстоятельствами, освобождающими от гражданско-правовой ответственности перед конкретным кредитором. Данные обстоятельства носят общий характер и не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения именно в рамках данного конкретного обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 655 603 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, достаточной для компенсации потерь истца и не приводит к получению им необоснованной выгоды. Основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2025 года по делу № А40-201716/25 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2025 по делу №А40-201716/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Ю.Н. Кухаренко