Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А66-2671/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2671/2017
г.Тверь
21 июля 2017 года


Резолютивная часть объявлена 14 июля 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при участии:

от ответчика – директора, действующего на основании решения № 1 от 09 марта 2011 года, ФИО1,

от третьего лица (ООО «Парацельс») – представителя по доверенности от 13 июля 2017 года ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «Медицина» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ФИО3, 34,36», общества с ограниченной ответственностью «Парацельс», о взыскании 8 009 руб. 18 коп. задолженности за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тверьспецавтохозяйство» (далее – МУП «Тверьспецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Медицина» о взыскании 8 009 руб. 18 коп. задолженности за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года.

Определением от 10 мая 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «ФИО3, <...>», ООО «Парацельс».

Определением от 23 июня 2017 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 14 июня 2017 года.

Ответчик и ТСЖ «ФИО3, <...>», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили.

Представитель третьего лица пояснил, что контейнер, в который должен был использоваться для сбора отходов, установлен не был.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2014 года ООО «Медицина» обратилось к истцу с заявлением на вывоз твердых бытовых отходов. Отмечено, что контейнер предоставляется компанией Парайцельс.

26 июня 2014 года МУП «Тверьспецавтохозяйство» (Исполнитель) и ООО «Медицина» (Заказчик) заключили договор № 6838 оказания услуг по вывозу (транспортировке) и утилизации отходов производства и потребления.

В соответствии с п. 1.2 услуги производятся в объеме и по адресам, указанным в Приложении № 1 – 170042, <...>.

В материалы дела представлены не подписанные ответчиком акт от 31 декабря 2015 года № 31000, от 31 января 2016 года № 935, от 29 февраля 2016 года № 3007, 31 марта 2016 года № 4957, 30 апреля 2016 года № 6923, от 31 мая 2016 года № 8854, 30 июня 2016 года № 10796, от 31 июля 2016 года № 12703, от 31 августа 2016 года № 14665, от 30 сентября 2016 года № 16557, от 31 октября 2016 года № 18435.

05 ноября 2015 года МУП «Тверьспецавтохозяйство» (Исполнитель) и ТСЖ «ФИО3, <...>» (Заказчик) заключили договор № 5997.

Оплата услуг ответчиком произведена не была, ввиду чего 05 декабря 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия № 1780.

В отзыве от 05 апреля 2017 года указал, что контейнер, наличие которого было предусмотрено соглашением сторон, установлен не был. Оплата услуг по вывозу мусора производилась в пользу ТСЖ «ФИО3, <...>», что подтверждается справкой (л.д. 123).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд полагает, что в данном случае истцом не доказано, что услуги по вывозу бытовых отходов, которые были оказаны ответчику, не были частью услуг, которые были оказаны истцом ТСЖ «ФИО3, <...>»: не предоставлено доказательств установки отдельного контейнера.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательств того, что ФИО1 – собственник помещений, используемых ООО «Парацельс» - оплачивал вывоз ТБО в пользу ТСЖ «ФИО3, <...>».

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина