Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А39-12368/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-12368/2019
город Саранск
26 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бьюти" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Октябрьского района городского округа Саранск (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 141 590 рублей, неустойки в сумме 9 888 рублей 98 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.12.2019,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бьюти" (далее – ООО "Бьюти", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Администрации Октябрьского района городского округа Саранск (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате юридических услуг и госпошлины.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с контрактом истцом выполнены работы по изготовлению и монтажу элементов конструкций из баннерной ткани, стоимость которых составила 191 590 рублей. Оплата работ произведена частично. Задолженность составила 141 590 рублей. За несвоевременную оплату работ ответчику начислены пени в сумме 9888 рублей 98 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность и пени в указанной сумме, пени по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате юридических услуг и госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, иск не оспорил. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что 17.12.2018 между сторонами был заключен муниципальный контракт № 0109300025618000053, по которому истец (подрядчик) обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по изготовлению и монтажу элементов конструкций из баннерной ткани к сцене на площади, расположенной около здания Администрации Октябрьского района городского округа Саранск по адресу: <...>, к Новому 2019 году, а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по контракту составляет 191 590 рублей.

В соответствие с пунктом 2.3 контракта оплата работ производится в течение 30 дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ.

Истец выполнил взятые на себя обязательства. Согласно подписанному обеими сторонами акту приемки № 1254 от 20.12.2018. на сумме 191 590 рублей. Работы приняты ответчиком без замечаний.

Оплата работ ответчиком произведена частично – в сумме 50 000 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Задолженность в сумме 141 590 рублей не погашена, претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата задолженности послужила истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по контракту не вызывает у суда сомнений. Претензий по объему и качеству выполненных работ при подписании акта об их приемке ответчиком не заявлено.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 141 590 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период 22.01.2019 по 24.04.2019 на сумму 191 590 рублей составляет 4602 рубля 95 копеек. Расчет является верным, размер ключевой ставки Банка России обоснованно применен 7,75% - действующий на дату частичной оплаты долга.

Неустойка за период с 25.04.2019 по 01.10.2019 на сумму 141 590 рублей рассчитана истцом неверно. При расчете истцом применена ключевая ставка Банка России 7%, что неправомерно. На момент вынесения судом решения размер ключевой ставки составляет 6%. Следовательно, сумма неустойки подлежит перерасчету (141590х160х1/300х6%) и составляет 4530 рублей 88 копеек, а всего сумма неустойки составляет 9133 рубля 83 копейки.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Указанная сумма неустойки, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени по контракту по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению. В случае частичного погашения задолженности пени за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

При этом неустойку следует рассчитывать с 02.10.2019, поскольку в соответствии с вышеуказанным расчетом, неустойка рассчитана по 01.10.2019 включительно. Требование истца о начислении неустойки с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга неправомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 5544 рублей. Данные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком, а именно в сумме 5516 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям (99,5%).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2019 (цена услуг 25 000 рублей); платежное поручение № 681 от 01.10.2019 на сумму 25 000 рублей.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимает во внимание незначительный объем исследованных доказательств при рассмотрении дела по существу и отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу

Данный иск не обладает повышенной сложностью и не требовал от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассмотренного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований, суд считает необходимым уменьшить размер требуемой заявителем суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, указанные расходы подлечат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 19 900 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Бьюти" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Октябрьского района городского округа Саранск (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бьюти" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 141 590 рублей, неустойку в сумме 9133 рубля 83 копейки, неустойку на сумму долга за каждый день просрочки с 02.10.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5516 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева