Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А29-17051/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17051/2024
21 марта 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаньгиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью УК «Новая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Интинская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уральская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

без участия представителей сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (далее – ОУМИ администрации МО «Инта», Отдел, ответчик) о взыскании 443 041 руб. 88 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: <...> за период с мая по август 2024 года (далее – спорный период).

Определением суда от 06.12.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход»), общество с ограниченной ответственностью УК «Новая» (далее – ООО УК «Новая»), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Интинская» (далее – ООО УК «Интинская»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уральская» (далее – ООО «УК Уральская»), общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда»), общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк»), предварительное судебное заседание назначено на 30.01.2025.

От Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) поступили сведения, истребованные судом.

От третьего лица – ООО УК «Новая» поступил отзыв от 18.12.2024 № 859, в котором сообщило, что является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>, собственниками жилых помещений которого принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Третье лицо – ООО УК «Интинская» в отзыве от 14.01.2025 № 32 указало, что собственниками МКД по адресу: <...>, принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Третье лицо – ООО «Звезда» в отзыве от 20.01.2025 № 30 сообщило, что является управляющей организацией в отношении МКД по адресу: <...>. Собственниками жилых помещений указанного МКД принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Определением суда от 30.01.2025 продолжена подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание отложено на 12.03.2025.

Ответчик в отзыве от 03.02.2025 № 102 сообщил, что, проведя сверку спорных нежилых помещений, указанных в иске, установлено, что все помещения находятся в муниципальной собственности, в пользовании третьим лицам не передавались, кроме объекта по адресу: <...> (нежилое помещение, цокольный этаж, 1681, кв.м.), которое передано по договору аренды от 17.06.2021 № 1253 ИП ФИО1, в связи с чем заявляет возражение в части взыскания задолженности по указанному помещению.

Истец в возражениях от 06.02.2025 на отзыв ответчика указал, что нежилое помещение по адресу: ул. Воркутинская, д. 12, общей площадью 168,1 кв.м. является муниципальной собственностью. В спорный период помещение находилось в пользовании ИП ФИО1, которая за заключением договора энергоснабжения в адрес ПАО «Т Плюс» не обращалась, в связи с чем на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

От третьего лица – ООО «Восход» поступил отзыв от 06.03.2025 № 232, в котором сообщил, что на основании постановления администрации МО «Инта» № 2/354 от 29.02.2024 назначена временной управляющей компанией в отношении МКД по адресу: <...>, с 01.03.2024 по 28.02.2025.

Администрацией представлены пояснения от 07.03.2025 № 06/03327, в котором указано следующее:

- МКД по адресу: <...>, в период с мая по август 224 года находился в постоянном управлении ООО УК «Интинская»;

- МКД по адресу: <...>, в период с мая по август 2024 года находился в постоянном управлении ООО «УК Новая»;

- МКД по адресу: <...>, в период с мая по август 2024 года находился в постоянном управлении ООО «Звезда»;

- МКД по адресу: <...>, в период с мая по август 2024 года находился во временном управлении ООО «Восход» на основании постановления администрации МО «Инта» РК от 29.02.2024 № 2/354;

- МКД по адресу: <...>, в период с мая по август 2024 года находился во временном управлении ООО «УК Уральская» на основании постановления администрации МО ГО «Инта» от 11.08.2023 № 8/1196 и постановления администрации МО «Инта» РК от 16.08.2024 № 8/1493;

- МКД по адресу: <...>, в период с мая 2024 года по 01.07.2024 находился во временном управлении ООО «Маяк» на основании постановления администрации МО ГО «Инта» от 06.07.2023 № 7/1036.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая надлежащее извещение и отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Инта», в спорный период поставило тепловую энергию и теплоноситель в жилые помещения, расположенные по адресам: <...> (нежилое помещение, 1 этаж, 590,6 кв.м.), ул. Воркутинская, д. 12 (нежилое помещение, цокольный этаж, 168,1 кв.м.), д. 13 (нежилое помещение, участок ВиК, 334,1 кв.м.), ул. Горького, д. 5 (нежилые помещения, офис, 48,3 кв.м. и 35,3 кв.м.), ул. Куратова, д. 68 (часть помещения Н-3 (подвал, пл. 73,5 кв.м.)), ул. Ленинградская, д. 9 (пуст. Пом.) пом. бывшего овощного магазина - № 1, 4, 5, 6, 10 и бывшего ателье № 1, 9, 12, 13, 14, 15 (1 эт), 43,4 кв.м.; пуст. Нежилые помещения, 1 эт., 109,7 кв.м.; пуст. Пом. № 1 (тамбур) 1 эт., 4,2 кв.м.; нежилое помещение 30,7 кв.м.; нежилое помещение 50,8 кв.м.).

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

В обоснование заявленных требований истец представил акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истом в одностороннем порядке, счета-фактуры, детализации к счетам-фактурам.

По расчету истца, долг ответчика за спорный период составил 443 041 руб. 88 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая со стороны последнего осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки в нежилые помещения ответчика тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Ввиду того, что часть спорных помещений расположена в многоквартирных домах, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354, Правила № 124.

С учетом абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО), объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется РСО расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).

Анализ изменений в Правилах № 124 и Правилах № 354 позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отзыве ответчик подтвердил факт нахождения спорных помещений в казне МОГО «Воркута», а также указал, что часть помещений находилась в пользовании иных лиц по договорам аренды.

Истцом даны пояснения относительно того, что арендаторы с заявками на заключение договоров не обращались.

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

В соответствии с правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку договоры энергоснабжения на спорные помещения между истцом и арендаторами помещений заключены не были, обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике нежилых помещений.

Таким образом, обязанность по содержанию имущества, в том числе жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, на дату рассмотрения дела лежит на Отделе.

Расчет суммы долга ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Ответчиком доказательства оплаты суммы долга не представлены, возражения по расчету суммы долга не заявлены.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с Отдела в пользу истца долг в сумме 443 041 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина в сумме 554 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 443 041 руб. 88 коп. задолженности, 27 152 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 554 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 35963 от 19.11.2024). Настоящий судебный акт является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Судья Н.В. Костина