Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А15-1565/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1565/2020
25 декабря 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы

о привлечении ФИО2 (ИНН <***>)

к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – заявитель, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 10.11.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 22.12.2020. Копии определения направлены лицам, участвующим в деле.

ФИО2 отзыв на заявление не представила. Копии определений от 12.10.2020, от 10.11.2020, направленные ей по месту регистрации, возвращены отделением почтовой связи без вручения по причине "истек срок хранения", что в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления налоговой инспекции по следующим основаниям.

Как видно из заявления налоговой инспекции и приложенных материалов, в ходе мониторинга граждан на предмет выявления признаков банкротства налоговым органом установлено, что по состоянию на 19.07.2019 за ФИО2 числится задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в размере 1586136,26 руб., в том числе налог 1294776,72 руб., пеня – 151024,94 руб., штраф – 140334,60 руб. Задолженность, просроченная свыше трех месяцев, по основному долгу составляет 1294776,72 (акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 19.07.2019 №04/29, протокол об административном правонарушении от 06.08.2019 №04/29).

В связи с этим налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ФИО2 при наличии у нее признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не приняла меры по направлению заявления в арбитражный суд о признании ее банкротом. Постановлением ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 16.08.2019 №04/29 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

ФИО2 и после привлечения к административной ответственности не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Полагая, что указанное бездействие повлекло повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, старший государственный налоговый инспектор ФИО3 в отношении ФИО2 составил протокол от 27.03.2020 №04/23 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Рабаданова Патиматгаджи ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 29.09.2004 за ОГРНИП 304056127300045 и прекратила предпринимательскую деятельность с 01.03.2019 (запись за ГРН 419047100205361).

Исходя из положений абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и разъяснений, данных в подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Частью 5.1 указанной выше статьи установлена административная ответственность за повторное совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона №127-ФЗ гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Закона №127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника-гражданина возникает с того момента, когда требования к нему превышают 500 000 руб. и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как видно из протокола об административном правонарушении №04/29 от 06.08.2019 (по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ), основанием для его составления послужило наличие задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в размере 1586136,26 руб., в том числе налог 1294776,72 руб., пеня – 151024,94 руб. Задолженность, просроченная свыше трех месяцев, по основному долгу составляет 1294776,72 руб.

Вместе с тем, налоговым органом не указано, по каким видам налогов за какие периоды образована просроченная свыше трех месяцев задолженность по налогам, не представлены документы, подтверждающие наличие указанной задолженности (налоговые декларации и т.п.), а также доказательства применения к гражданину меры принудительного взыскания указанной задолженности, соответствии со ст. ст. 47, 48, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика – индивидуального предпринимателя или физического лица, за счет имущества физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке.

Из протокола об административном правонарушении от 27.03.2020 также не представляется возможным однозначно установить сумму и период образования задолженности по обязательным платежам, обязанность уплаты которых не исполнена ФИО2 в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда ФИО2 обязана была обратиться с заявлением о признании ее банкротом в соответствии с указанными выше требованиями законодательства. При этом установление в протоколе надлежащей даты, когда гражданин обязан был обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, необходимо для установления даты совершения правонарушения, выяснения наличия или отсутствия признаков повторности совершенного правонарушения, а также исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции сведений о состоянии задолженности ФИО2 не представлено.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое установлено ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения подразумевает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, для квалификации допущенного ФИО2 бездействия по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ административному органу необходимо установить новое обстоятельство (случай), по наступлению которого у гражданина возникает новая обязанность в силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее основанием для привлечения должника ранее к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ.

Из содержания постановления от 16.08.2019 №04/29 следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ послужило именно наличие задолженности указанной в протоколе об административном правонарушении №04/29 от 06.08.2019 (в общей сумме 1586136,26 руб., из которых просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по основному долгу – 1294776,72 руб.).

Эта же задолженность указана и в протоколе об административном правонарушении №04/23 от 27.03.2020 и вменяется в вину ФИО2 в целях привлечения ее к административной ответственности по части 5.1. статьи 14.13 КоАП. В протоколе от 27.03.2020 №04/23 указана та же самая дата обнаружения правонарушения – 19.07.2019.

Вместе с тем, за указанное нарушение ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2019 №04/29 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Объективная сторона вменяемого ФИО2 правонарушения, изложенная в протоколе от 04/23 от 27.03.2020, идентична объективной стороне правонарушения, изложенной в постановлении налогового органа от 16.08.2019 №04/29.

Из текста протоколов и постановления о привлечении к административной ответственности следует, что физическому лицу вменяется повторно то же самое правонарушение.

Ссылка на то, что ФИО2 до настоящего времени не выполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ее банкротом, не свидетельствует о повторном неисполнении обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд: действующее законодательство не содержит иных сроков возникновения обязанности гражданина по обращению в суд, помимо пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Бездействие гражданина после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если он продолжает сохранять признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, возникшие ранее привлечения к административной по части 5 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения - повторность.

Схожие правовые выводы содержатся в постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу №А20-815/2018, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу №А76-11079/2020, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу №А56-122617/2018.

Налоговым органом не представлено доказательств возникновения и наличия новой задолженности, после привлечения ФИО2 к административной ответственности постановлением от 08.08.2019, влекущей обязанность гражданина обратиться в суд с заявлением о признании ее банкротом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление №10), существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Протокол об административном правонарушении от 27.03.2020 №04/23 в отношении ФИО2 составлен без ее участия. В протоколе указано, что на рассмотрение вопроса о составлении протокола ФИО2 не явилась. Вместе с тем какие-либо доказательства уведомления ФИО2 любым доступным способом о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении от 27.03.2020 в материалах административного дела не имеются и заявителем не представлены.

Изложенное является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 27.03.2020 №04/23, составленный без участия ФИО2 и в отсутствие доказательств надлежащего ее извещения, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, инспекцией не доказано событие административного правонарушения и наличие в действиях (бездействиях) ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления налоговой инспекции о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ следует отказать.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова