Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А03-8724/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-8724/2022


Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2022 года


Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Змеиногорск, к Администрации города Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Змеиногорск,

о взыскании 323 750 руб.,

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по очистке дорог от снега на территории города Змеиногорска в размере323 750 руб. 00 коп.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с п. 3 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в

предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судом завершено предварительное судебное заседание и рассмотрено дело по существу.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не оплатил оказанные ему истцом услуги по очистке дорог на территории города Змеиногорска.

12.01.2022 истец вручил ответчику претензию, с требованием оплатить долг за оказанные услуги в размере 323 750 руб. 00 коп.

В ответе на претензию ответчик подтвердил, что истцом без договорных отношений были осуществлены работы по очистке дорог от снега на территории города Змеиногорска, стоимость которых составила 323 750 руб. 00 коп. Указал, что оплата ответчиком не может быть произведена в связи с отсутствием денежных средств запланированных в бюджете на 2021 год на данные виды работ.

Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Неисполнения требований истца об оплате стоимости оказанных услугв отсутствие договора в размере 323 750 руб. 00 коп., составляющие дляответчика неосновательное обогащение послужило основанием дляобращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценивпредставленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодексаРоссийской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из

неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающеев связи с приобретением или сбережением имущества без установленныхзаконом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом(приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всегодоговоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должнодоказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своихтребований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Факт получения ответчиком услуг по очистке дорог от снега на территории города Змеиногорска подтверждается актом оказанных услуг №164 от 31.12.2021, универсальными передаточным документом №164 от 31.12.2021, подписанными сторонами без замечаний.

К оплате ответчику истцом был выставлен счет №164 от 31.12.2021.

Кроме того, ответчик в ответе на претензию подтвердил наличие отношений между сторонами и факт оказания истцом услуг и наличие долга за данные услуги.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Змеиногорск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Змеиногорск 323 750 руб., а также 9475 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья С.В. Янушкевич