Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А56-24166/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24166/2017
26 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.


при участии лиц, участвующих в обособленном споре:

представители не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35721/2018) Ветошкина Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу № А56-24166/2017/тр.2 (судья Голоузова О.В.), принятое


по заявлению Ветошкина Андрея Леонидовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

3-е лицо: акционерное общество «Банк Берейт»


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Град-Инвест»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 (далее – арбитражный суд) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Град–Инвест» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Указанные сведения опубликованы 19.08.2017 в газете «Коммерсантъ» №152.

Решением арбитражного суда от 05.02.2018 ООО «Компания «Град–Инвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Богун Р.А.

В рамках процедуры наблюдения, 23.08.2017 Ветошкин Андрей Леонидович (далее – Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11.658.360 руб.

Определением арбитражного суда от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 21.08.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Банк «Берейт» (далее – Банк).

Определением арбитражного суда от 12.11.2018 в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Ветошкин А.Л. не согласился с определением арбитражного суда от 12.11.2018 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, включив спорное требование в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, спорные правоотношения имеют гражданско-правовую природу и не обладают признаками корпоративных, злоупотребление правом со стороны кредитора в рассматриваемом случае отсутствует, а следовательно, оснований для отказа во включении требования в реестр требований кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Извещенные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.12.2017 следует, что участником должника с долей в уставном капитале в размере 100% и генеральным директором являлся Ветошкин А.Л.

Материалами спора подтверждается, что Ветошкин А.Л. на основании договора поручительства от 27.07.2015 № 15/П-2015 произвел погашение задолженности за должника перед Банком по кредитному договору от 27.07.2015 № 15/К-2015 в общей сумме 11.658.360,66 руб.

Ветошкин А.Л., считая, что к нему перешло право требования к должнику, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере оплаченной задолженности перед Банком (11.658.360 руб.).

Исследовав материалы спора, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению с учетом следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о банкротстве (со статьей 63 Закона о банкротстве).

Требование Ветошкина А.Л. заявлено в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником (арбитражным управляющим) обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт исполнения Ветошкиным А.Л. денежных обязательств должника перед Банком подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле; доказательств возврата денежных средств в сумме 11.658.360,66 руб. не представлено. Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство само по себе основанием для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника не является.

Судом установлено, что Ветошкин А.Л. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку Заявитель являлся генеральным директором и является участником должника с долей в уставном капитале в размере 100%.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо погасило за него задолженность перед иными лицами, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы требования для целей банкротства. Однако заявление указанным лицом требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предполагает исследование обстоятельств, связанных с исполнением таким лицом денежных обязательств должника перед иными лицами, а на заинтересованное лицо возлагается бремя доказывания разумных экономических мотивов для этого.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Так, по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы Заявитель опосредованно не участвовал в капитале должника).

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование Ветошкина А.Л. вытекает из факта его участия в обществе, находящегося в процедуре банкротства, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При этом если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Ветошкиным А.Л. информация о погашении задолженности должника перед Банком публично не раскрыта перед иными кредиторами и не являлась им доступной. То есть участник (акционер) осуществил вложение средств с использованием механизма поручительства, таким образом, такой механизм позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац 3 пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой «участник» должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1, 2)).

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования заинтересованного по отношению к должнику лица, соответствуют вышеуказанному правовому подходу.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2018, данных при направлении рассматриваемого требования на новое рассмотрение, судом первой инстанции установлено, что размер спорного требования позволит Ветошкину А.Л. влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов должника в связи с тем, что общий размер требований аффилированных с ним кредиторов может составить 21.668.089,05 руб., что почти вдвое превышает размер задолженности независимого кредитора ООО «Аркада» с размером требований 12.937.093,26 руб., поскольку согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ в отношении конкурсных кредиторов, а именно: в ООО «Северные цветы-1» Ветошкин А.Л. является генеральным директором и единственным участником, в ООО «Град-Инвест-Проект» - генеральным директором и участником в размере 25/26 доли в уставном капитале (при этом оставшаяся 1/26 доля принадлежит сыну кредитора - Ветошкину С.А.). Указанные обстоятельства установлены также судебными актами, которыми требования ООО «Северные цветы-1» и ООО «Град-Инвест-Проект» включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств усматривается цель создания подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Ветошкина А.Л.

Исходя из вышеназванного, ссылки подателя жалобы об источнике денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств должника перед Банком, не имеют правового значения для разрешения по существу спорных правоотношений, имеющих признаки корпоративных.

Судебная практика, указанная в апелляционной жалобе не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу № А56-24166/2017/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян



Судьи



И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен