Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А40-178099/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.07.2021

Дело № А40-178099/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.12.2020

рассмотрев 07 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Комфортлифт»

на решение от 17.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 30.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Комфортлифт»

к ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница №15 имени О.М. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы»

о взыскании задолженности по контракту,

по встречному иску

о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комфортлифт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУЗ «ГКБ №15 ДЗМ» задолженности по контракту №0373200024420000104 на оказание услуг по сопровождению лифтов лифтерами для нужд от 16.03.2020 в размере 1 863 652 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГБУЗ «ГКБ №15 ДЗМ» предъявило встречный иск о расторжении спорного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Комфортлифт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Комфортлифт», об отказе во встречном иске.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Комфортлифт» ссылается на то, что спорный контракт от 16.03.2020 ответчик не расторгал ни в период выполнения истцом работ, ни по окончании выполнения работ. Претензий к истцу относительно выполненных им работ в период с 01.05.2020 по 30.06.2020 ответчик по первоначальному иску не предъявлял, продолжая пользоваться результатом оказанных услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУЗ «ГКБ №15 ДЗМ» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ООО «Комфортлифт», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО «Комфортлифт», обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 16.03.2020 года между ООО «Комфортлифт» (исполнитель) и ГБУЗ «ГКБ №15 ДЗМ» (заказчик) заключен контракт №0373200024420000104 на оказание услуг по сопровождению лифтов лифтерами для нужд ГБУЗ «ГКБ №15 ДЗМ», по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по сопровождению лифтов лифтерами для нужд ГБУЗ «ГКБ №15 ДЗМ» (90 дней) в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет сумму 2 795 478 руб. 75 коп. (пункт 2.1 контракта).

30.07.2020 истец направил ответчику документы, подтверждающие оказание услуг, однако, выполнение встречных обязательств по оплате оказанных услуг от ответчика не последовало. 15.09.2020 истец направил ответчику претензию, в которой просил погасить сумму образовавшейся задолженности. Претензия истца осталась без удовлетворения. Так, истец (по первоначальному иску) также указал, что после введения Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 № 12-УМ на территории города Москвы режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), он направил в адрес ответчика обращение с просьбой рассмотреть возможность изменения условий Контракта в связи с необходимостью оказания услуг в рамках Контракта в особых условиях, предусматривающих постоянное нахождение на рабочем месте сотрудников истца в спецзащите, что создает дополнительные издержки для истца, а также неудобства для работников истца.

Результатом рассмотрения обращения истца стало заключение между сторонами новых контрактов по обеспечению бесперебойной работы больничных лифтов сотрудниками истца в количестве 30 человек в период с 01.04.2020 по 15.04.2020 (Контракт № 17/2020 от 01.04.2020) и с 16.04.2020 по 30.04.2020 (Контракт № 72/2020 от 16.04.2020).

Таким образом, истец указал, что в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 между истцом и ответчиком были заключены и действовали 3 (три) Контракта на оказание услуг по сопровождению лифтов лифтерами для нужд ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ», в числе которых находится спорный Контракт. Услуги истца по двум Контрактам (№ 17/2020 от 01.04.2020, № 72/2020 от 16.04.2020) полностью оплачены ответчиком. После окончания срока действия контрактов, заключенных на период с 01.04.2020 по 30.04.2020, истец продолжил оказание услуг в рамках действующего Контракта.

31.07.2020 в целях закрытия в Единой автоматизированной информационной системе торгов, ранее заключенного и фактически неисполненного Контракта №0373200024420000104 от 16.03.2020, администрация Больницы, в соответствии с требованиями п. 8.1. Контракта, на электронную почту ООО «Комфортлифт», указанную в ст. 15 Контракта направила «Дополнительное соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон», так как данный контракт более 5 (пяти) месяцев не исполнялся, по причине того, что в лечебном учреждении, по-прежнему находились на лечении пациенты с подтвержденным диагнозом -коронавирусная инфекция COVID-19, а срок действия Контракта заканчивался 31.08.2020. Однако, 04.08.2020, вместо подписанного дополнительного соглашения о расторжении Контракта по соглашению сторон, был получен акт сдачи-приемки услуг, счет-фактура, счет на оплату за оказанные услуги по сопровождению лифтов лифтерами ООО «Комфортлифт», со 02 апреля по 30 июня 2020, на сумму 2 795 478 рублей 75 копеек. 10.08. 2020 ответчик указанные документы возвратил в ООО «Комфортлифт» (исх. № 5175 от 10.08.2020), с объяснением причин возврата и повторным предложением подписать дополнительное соглашение о расторжении Контракта. 15 августа 2020 ООО «Комфортлифт» получило возвращенный пакет финансовых документов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение заказчика от оплаты оказанных услуг в период с 01.05.2020 по 30.06.2020 и наличие задолженности в сумме 1 863 652 руб. 50 коп.

Заявляя требования по встречному иску о расторжении контракта ГБУЗ «ГКБ №15 ДЗМ» указало на неисполнение ООО «Комфортлифт» обязательств по контракту с мая 2020 года.

Удовлетворяя встречный иск о расторжении спорного контракта, отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями Контракта, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что услуги, оказанные ООО «Комфортлифт» по контрактам № 17/2020 от 01.04.2020 и №72/2020 от 16.04.2020 оплачены в полном объеме, однако с мая 2020 года ООО «Комфортлифт» услуги по сопровождению лифтов лифтерами не оказывало, таким образом, поскольку отсутствует результат работ (услуг), обладающий потребительской ценностью, а, следовательно, и основания для оплаты результатов работ (услуг), то требования о взыскании задолженности по Контракту от 16.03.2020 года, являются необоснованными, принимая во внимание, что ООО «Комфортлифт» не представлены доказательства фактического оказания услуг по контракту с 01 мая 2020 года, учитывая условия пункта 8.1 статьи 8 контракта, пришли к выводу об удовлетворении встречного иска полностью, отказав при этом в удовлетворении первоначального иска.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Несогласие ООО «Комфортлифт» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу №А40-178099/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Комфортлифт» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Петрова

М.Д. Ядренцева