Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А32-4990/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-4990/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 07.06.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле третьего лица ФИО1, о взыскании 84 146, 33 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» о взыскании с учетом уточнения 84146, 33 рублей неустойки за период с 16.06.2017 по 08.08.2017, 42073,16 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1.

В настоящее заседание стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 42073,16 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Деловой мир» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства, ФИО1) заключен договор участия в долевом строительстве № 067/5/33 от 29 июля 2014 года.

По условиям данного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором сроку своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой комплекс - II на участке № 2 по адресу: г. Сочи, <...> литер 5-1 пусковой комплекс (строит, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Малышева) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Объект долевого строительства: Однокомнатную квартиру строительный номер 33, общей проектной площадью 42,45 кв. м, расположенную на 6-м этаже в подъезде - 1, по адресу: г. Сочи, Лазаревский район участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 2.1 договора цена на момент его заключения составила 2 165 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31 января 2016 г.

Застройщик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в установленный срок не исполнил.

Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 08.08.2017.

Поскольку в срок до 31.01.2016 объект (квартира) не была передана, ФИО1 направил в адрес ООО «Деловой мир» претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, и предложил добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Претензия участника получена застройщиком 13.04.2017.

Однако сумма неустойки в добровольном порядке ответчиком не перечислена.

24.04.2017 между ООО «Народные юристы» и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) № 067/5-33-04, по условиям которого право требования неустойки перешло к ООО «Народные Юристы».

Согласно п. 1.1. договора ФИО1 (цедент) передает, а ООО «Народные юристы» (цессионарий) принимает право требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренного договором № 067/5/33 участия в долевом строительстве, заключенным между ООО «Деловой мир» и ФИО1 29 июля 2014 года, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: Однокомнатной квартиры, строительный номер 33, общей проектной площадью 42,45 кв.м., расположенной на 6-м этаже в подъезд - 1 по адресу: г. Сочи, <...> за период с 01.02.2016 г. по день передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

Цедент передает Цессионарию следующие права:

-право взыскания неустойки (пени) (основной долг) рассчитанной в соответствии со ст.6 Закона № 214-ФЗ, из расчета 1 588 руб. за каждый день просрочки;

-право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д. в том числе в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

- права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания, понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Право требования Цедента перешло к Цессионарию на условиях, существующих в момент заключения настоят его Договора (п. 1.2 договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-25382/2017 с ООО «Деловой мир» в пользу ООО «Народные юристы» по указанным основаниям взыскана неустойка по договору № 067/5/33 участия в долевом строительстве за период с 01.02.2016 по 15.06.2017.

В рамках настоящего дела истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2017 по 08.08.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их завышенными и подлежащими удовлетворению в части.

ФИО1 отзыв на иск не представил, позицию относительно спора суду не пояснил.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Закона № 214-ФЗ.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 ГК РФ, а также положений статьи 6 Закона № 214- ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 31 января 2016 года.

Акт приема передачи подписан 08.08.2017.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома подтверждена материалами дела. Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего имеются основания для начисления неустойки.

Судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договорам уступки права (требования) передал ООО «Народные юристы» (цессионарий) право требования неустойки.ххххххх

Согласно уточненному расчету истца пеня определена в сумме 84 146,33 руб. как двукратный размер произведения цены договора, 1/300 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства и ставки – 10%, количества дней просрочки (53). Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект строительства передан его участнику 08.08.2017.

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В период с 19.06.2017 по 17.09.2017 ключевая ставка Банка России составляла 9%. С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с компании, истцу следовало руководствоваться ставкой, действовавшей по состоянию на день исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры то есть по состоянию на 08.08.2017. Следовательно, с учетом того, что объект был передан по акту приема-передачи, дата его составления является конечным сроком начисления неустойки. По расчету суда сумма неустойки за спорный период составляет 70146 руб.

В остальной части требование заявлено необоснованно.

Оспаривая требования истца, ответчик в отзыве заявил о необходимости ее снижения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определяя размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает требование о взыскании 35073 рублей неустойки разумным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истец заявил об отсрочке от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, постольку государственную пошлину по правилам ст. 110 АПК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" , рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

О цены иска подлежит уплате 3366 руб госпошлины. Расходы по уплате госпошлины отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (83,36%).

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 106, 110, 150-151, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании штрафа. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35073 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2805,90 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Народные Юристы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 560,10 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина