Решение от 10 марта 2019 г. по делу № А45-4241/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-4241/2019
г. Новосибирск
11 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 1 172 947 рублей 51 копейка, пени в размере 838 156 рублей 81 копейка по договору субподряда № 02С/328-16 от 22.08.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 05.03.2019, паспорт;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (далее – ООО «СТС») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (далее – ООО «Кварсис-Строитель») о взыскании задолженности по договору субподряда № 02С/328-16 от 22.08.2016 в размере 1 172 947 рублей 51 копейка, пени в размере 838 156 рублей 81 копейка.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение подрядных работ для ответчика, которые последним в нарушение условий договора оплачены не были, размер пени считает соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал сумму основного долга, размер пени считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит снизить их размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТС» (субподрядчик) и ООО «Кварсис-Строитель» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 02С/328-16 от 22.08.2016 (с протоколом разногласий), согласно условиям которого ООО «СТС» приняло на себя обязательства по устройству временной гидроизоляции кровли здания парковки на строительстве объекта «Оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей и газовой котельной, расположенный по адресу: <...> стр., Ленинский район», а ООО «Кварсис-Строитель» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

В пунктах 2.1, 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ (начальный срок – в течение 3 календарных дней с передачи фронта работ, конечный срок – 05.09.2016) и стоимость работ – 1 149 711 рублей 92 копейки.

30.08.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 (с протоколом разногласий) к договору, в котором стороны увеличили общую стоимость работ по договору на 188 599 рублей 72 копейки.

20.09.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2, которым стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 49 872 рубля 73 копейки.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.01.2017 на сумму 1 135 191 рубль 39 копеек, акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.02.2017, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 27.02.2017 на сумму 49 872 рубля 73 копейки.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 2.4 договора расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительной документации, а также подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом выполнены работы по договору на общую сумму 1 185 064 рубля 12 копеек.

С учетом произведенного сторонами зачета 31.03.2017 размер задолженности ответчика за выполненные работы составил 1 172 947 рублей 51 копейка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал сумму основного долга.

Доказательств оплаты ответчиком истцу выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании задолженности в размере 1 172 947 рублей 51 копейка подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании пени в размере 838 156 рублей 81 копейка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 10.2 договора за просрочку сроков оплаты выполненных и принятых работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости выполненных и принятых работ, за каждый день просрочки.

Судом расчет проверен и признан верным, пени начислены за периоды с 16.02.2017 по 01.02.2019 на сумму 1 123 723 рубля 71 копейка, с 22.03.2017 по 01.02.2019 на сумму 49 223 рубля 80 копеек с применением 0,1 %

При указанных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 838 156 рублей 81 копейка подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, высокую ставку пени, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер пени, соответствующей нарушению обязательства, следует снизить до 400 000 рублей.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 33 056 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина по иску в размере 35 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера взыскиваемой пени.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 172 947 рублей 51 копейка, пени в размере 400 000 рублей, государственную пошлину по иску в размере 33 056 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 35 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк