Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А27-2803/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2803/2019
город Кемерово
22 мая 2019 года
Резолютивная часть решения принята 15 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая производственная компания», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 62 347 руб. 48 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности от 12.02.2019 № 1, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель, по доверенности от 01.01.2019 № 1, паспорт;

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании 60 576 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 1 771 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 30.01.2019.

Требования обоснованы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возвращения неосновательно полученных денежных средств и отсутствием исполнения обязательств на указанную сумму.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в иске.

Ответчик иск оспорил, указал, что переплата возникла в результате снятия начисления НДС на стоимость потребленной тепловой энергии. В настоящее время ответчиком произведена корректировка начислений (начислен НДС). Действия ответчика обусловлены судебным актом по делу № А27-11046/2017.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчиком истцу в период действия договора поставки тепловой энергии от 01.08.2016 № 02-006/2016 (расторгнут соглашением от 06.09.2018) поставлена тепловая энергия. Для оплаты выставлены счета-фактуры, стоимость потребленной энергии предъявлена с учетом НДС. В дальнейшем, с учетом Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 по делу № А27-11046/2017 (в котором указано, что поскольку ответчик находится в процедуре банкротства, выставление счетов-фактур на оплату с начислением налога на добавленную стоимость является неправомерным), ответчик произвел корректировку начислений, в связи с чем, образовалась переплата в размере 60 576 руб. 48 коп., что нашло отражение в акте сверки. В настоящее время, ответчик произвел корректировку счетов-фактур – стоимость потребленной энергии предъявлена с учетом НДС. Ответчик руководствуется тем, что постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 по делу № А27-11046/2017 отменено, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу оставлено в силе (выставление счетов-фактур с НДС признано обоснованным).

При этом, ответчик не учитывает правовую позицию Решения Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N АКПИ17-1162, что операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (введен Федеральным законом от 24 ноября 2014 г. N 366-ФЗ) объектом налогообложения не признаются. Следовательно, любая реализация должником-банкротом товаров с 1 января 2015 г. не облагается налогом на добавленную стоимость. При указанных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными.

Подтверждения возврата денежных средств также не представлено.

Размер невозвращенных денежных средств составил 60 576 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение имущества.

Наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для удержания денежных средств ответчиком не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

На дату рассмотрения спора, доказательства возврата ответчиком денежных средств в сумме 60 576 руб. 48 коп., либо доказательства поставки товара и оказания услуг на указанную сумму в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Требования подлежат удовлетворению.

Нормы части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, истцом правомерно начислены проценты.

Согласно расчету истца, сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 12.09.2018 по 16.09.2018, составила 1 771 руб.

Расчет проверен судом и признан надлежащим. Требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая производственная компания» 60 576 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 1 771 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 62 347 руб. 48 коп., 2 494 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья С.С. Бондаренко