Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А57-17545/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17545/2019
04 сентября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Государственного унитарного проектного предприятия «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области, г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой», г. Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1375200 руб.

При участии: от истца - ФИО2, представитель по доверенности №34 от 19.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное проектное предприятие «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» о взыскании задолженности по договору № 1552/6415-ППМТ от 09.01.2019 г. в размере 1200000 руб., пеней за период с 31.01.2019 г. по 25.06.2019 г. в размере 175200 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик наличие задолженности по договору № 1552/6415-ППМТ от 09.01.2019 г. в размере 1200000 руб. не оспаривает, ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, 09.01.2019года между сторонами заключен договор № 1552/6415-ППМТ на выполнение проектных работ.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить: «Проект внесения изменений в проект планировки территории в границах Московского шоссе, ул. Елшанской, ул. Малой Елшанской и ул. Магистральной в Ленинском районе г. Саратова, с проектом межевания в его составе», а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 2.1 стоимость работ по настоящему договору составляет 1 200 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.2.2 договора оплата производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежными поручениями в следующем порядке:

- предварительная оплата 50% от стоимости договора в размере 600 000 руб., в том числе НДС 20%, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет с подрядчиком - 50 % от стоимости договора в размере 600 000 руб., в том числе НДС 20 %, осуществляется с учетом предварительной оплаты в пределах стоимости выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В рамках договора № 1552/6415-ППМТ от 09.01.2019 г. истцом выполнены работы на общую сумму 1200000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №3 от 23.01.2019 г., подписанным истцом и ответчиком без замечаний.

До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору № 1552/6415-ППМТ от 09.01.2019 г. в размере 1200000 руб.

Претензией №818 от 07.06.2019г. направленной в адрес ответчика истец потребовал погасить задолженность по договору № 1552/6415-ППМТ от 09.01.2019 г. в размере 1200000 руб. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности по договору № 1552/6415-ППМТ от 09.01.2019 г. в размере 1200000 руб. ответчик суду не представил.

Суд, проверив расчет суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, считает правомерным, взыскать задолженность по договору № 1552/6415-ППМТ от 09.01.2019 г. в размере 1200000 руб.

Кроме требований по взысканию суммы задолженности, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 31.01.2019 г. по 25.06.2019 г. в размере 175200 руб.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ, подрядчик вправе начислить заказчику штрафные санкции (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на высокий процент неустойки; ответчик считает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из двукратной учетной ставки Банка России, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Кроме того, как следует из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу, в связи с неисполнением обязательства по оплате, длительность просрочки, период времени, за который начислена неустойка (неполные 5 месяцев), баланс интересов сторон, но также принимая во внимание, что неустойка является договорной, а задолженность на день рассмотрения иска в суде ответчиком не погашена, суд оценивает начисленную неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства и считает возможным взыскать неустойку за период с 31.01.2019 г. по 25.06.2019 г. в размере 87600 руб., из расчета 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26752 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» в пользу Государственного унитарного проектного предприятия «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области задолженность по договору № 1552/6415-ППМТ от 09.01.2019 г. в размере 1200000 руб., пени за период с 31.01.2019 г. по 25.06.2019 г. в размере 87600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26752 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова