Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А63-12961/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12961/2018
г. Ставрополь
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэлектро Регион», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца (путем использования систем видеоконференц-связи) – ФИО2 по доверенности от 04.07.2018,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русэлектро Регион» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ответчик, компания) о взыскании по договору поставки от 18.01.2018 № 37/2018 денежные средства в общей сумме 5 825 809 рублей, из которых основная задолженность составляет 5 777 280 рублей, неустойка - 48 529 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 129 рублей.

Представитель истца в судебном заседании дал устные пояснения по делу, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в его отсутствие суду не представил.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, пояснил, что 18.01.2018 истец и ответчик заключили договор поставки № 37/2018, во исполнение условий которого общество поставило компании продукцию на общую сумму 5 777 280 рублей. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления истцом договорной пени в размере 48 529 рублей и направления претензии от 31.05.2018, которая оставлена компанией без ответа и удовлетворения.

Возражал против снижения неустойки и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск требования общества не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме, пояснил, что оплата задолженности истцу по договору поставки от 18.01.2018 № 37/2018 будет произведена компанией после поступления денежных средств от должников.

Также в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки, так как считает ее несоразмерной последствиям нарушения договорного обязательства.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.01.2018 обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки № 37/2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (приложения №№ 1-4).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость поставляемой продукции составляет

5 777 280 рублей, включая НДС (18%). Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 30 дней с момента поставки, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Датой исполнения покупателем обязательств в части оплаты по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 10.1).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) должен быть поставлен товар на сумму 608 880 рублей, по спецификации (приложение № 2 к договору) – на сумму 368 160 рублей, по спецификации (приложение № 3 к договору) – на сумму 843 700 рублей, по спецификации (приложение № 4 к договору) – на сумму 3 956 540 рублей, всего на сумму 5 777 280 рублей.

В рамках исполнения условий договора обществом компании поставлен товар по счетам- фактурам и товарным накладным № 3 от 01.03.2018 на сумму 608 880 рублей, № 4 от 01.03.2018 – на сумму 368 160 рублей, № 5 от 01.03.2018 – на сумму 843 700 рублей, № 6 от 01.03.2018 – на сумму 3 956 540 рублей, всего на сумму 5 777 280 рублей.

Товар поставлен в соответствии с условиями договоров, принят ответчиком без возражений, что подтверждается подписями уполномоченных лиц и печатями организаций в товарных накладных, а также актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года по договору, подписанным сторонами без возражений.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 31.05.2018 № 01/31 с требованием произвести оплату задолженности за поставленную продукцию. Указанная претензия получена ответчиком 06.06.2018, что подтверждается уведомлением постового отправления, однако оставлена без ответа и удовлетворения. Доказательства обратного суду не представлены.

Поскольку компания в добровольном порядке задолженность за поставленную продукцию в полном объеме не погасила, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов, подписанными с обеих сторон без замечаний.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов, подписанными с обеих сторон без замечаний.

Приобретенную продукцию компания в установленный договором срок не оплатила, доказательства, подтверждающие оплату товара на дату принятия решения, суду не представила.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате приобретенной продукции на сумму 5 777 280 рублей основаны на материалах дела, соответствуют условиям договора и действующего законодательства, в связи с чем являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 48 529 рублей за период с 17.04.2018 по 09.07.2018

Факт нарушения срока оплаты поставленного товара, предусмотренного пунктом 3.2 договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день

просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Он не нарушает права и законные интересы ответчика, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доказательства оплаты задолженности за поставленную продукцию и неустойки ответчиком не представлены, суд удовлетворяет требования общества о взыскании договорной неустойки в размере 48 529 рублей.

Ответчик в соответствии с пунктом 333 ГК РФ просил снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы начисленной пени и наличия исключительных случаев, свидетельствующие о необходимости

снижения неустойки, ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Сам по себе факт превышения договорной неустойкой двукратного размера учетной ставки Банка России не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Ответчик, указывая, что взысканная неустойка ущемляет его права, не учитывает, что неоплата задолженности за поставленный товар в указанный в договоре срок нарушает права истца.

Кроме того, условие о порядке начисления неустойки в размере 0,01%, но не более 10% от цены договора согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении договора, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ, а ставка 0,01% исходя из сложившейся судебной практики является ниже обычно принятой в деловом обороте (0,1%) и не может считаться чрезмерно высокой.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 52 129 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русэлектро Регион», г. Ростов- на-Дону, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэлектро Регион», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, 5 825 809 рублей, в том числе:

– основного долга по договору поставки от 18.01.2018 № 37/2018 в размере 5 777 280 рублей;

– неустойки в размере 48 529 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэлектро Регион», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, 52 129 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова