Решение от 28 января 2021 г. по делу № А65-19295/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19295/2020

Дата принятия решения – 28 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аликон Карго Транспортная Логистика», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Констракшн», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 167000 руб. долга по договору №АКТЛ-18-50 оказания услуг по организации перевозки грузов, неустойку за период с 15.11.2019 по 25.05.2020 в размере 398660 руб.,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность 03.08.2020, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аликон Карго Транспортная Логистика», г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Констракшн», г.Набережные Челны (далее – ответчик) о взыскании 167000 руб. долга по договору №АКТЛ-18-50 оказания услуг по организации перевозки грузов, неустойку за период с 15.11.2019 по 25.05.2020 в размере 402645 руб.

Определением суда от 17.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 17.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием в материалах дела сведений об извещении ответчика о возбужденном процессе.

Определением суда от 15.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст.156 АПК РФ.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз.1 ч.4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала ли представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определения суда от 17.11.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания и от 15.12.2020 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ – 423810, <...>, однако, почтовые отправления возвращены с отметкой ОПС об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес, являющийся согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «ПКФ Констракшн» корреспонденции, в том числе судебных извещений, арбитражный суд оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела (ст.121 ч. 4, ст. 123 ч. 4 п. 2 АПК РФ).

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части неустойки до 398660 руб. за период с 15.11.2019 по 25.05.2020, по существу поддержал иск в полном объеме по изложенным основаниям с учетом заявленного уменьшения.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять заявленное уменьшение исковых требований в части неустойки до 398660 руб. за период с 15.11.2019 по 25.05.2020.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № АКТЛ-18-50 на оказание услуг по организации перевозки грузов от 21.11.2018, согласно которому исполнитель за вознаграждение обязуется по поручению заказчика оказать услуги по организации и транспортировке вверенного ему груза со склада заказчика согласно «договорам-заявкам» на перевозку и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях договора.

Согласно п.2.2. договора на каждую отдельную перевозку груза оформляется разовая заявка по форме согласно приложению №1 к договору.

Цена договора состоит из стоимости оказанных исполнителем услуг, размер платы за услуги определяется в конкретной заявке по тарифам (расценкам), действующим на момент отправки груза (п 4.1. и 4.2. договора).

Согласно п.4.6. договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в течение 5 банковских дней с момента представления первичных документов и подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Во исполнение заключенного договора истец оказал ответчику услуги по организации перевозки грузов на основании подписанных в двустороннем порядке договоров-заявок:

1) Договор-заявка №Ю-19-219 от 01.11.2019г.

2) Договор-заявка №Ю-19-220 от 07.11.2019г.

3) Договор-заявка № Ю-19-221 от 08.11.2019г.

4) Договор-заявка № Ю-19-222 от 11.11.2019г.

5) Договор-заявка № Ю-19-223 от 13.11.2019г.

6) Договор-заявка №Ю19-225 от 18.11.2019г.

7) Договор-заявка №Ю-19-228 от 15.11.2019г.

8) Договор-заявка №Ю-19-229 от 15.11.2019г.

9) Договор-заявка №Ю-19-230 от 16.11.2019г.

10) Договор-заявка №Ю-19-231 от 19.11.2019г.

11) Договор-заявка №Ю-19-233 от 20.11.2019г.

12) Договор-заявка №Ю-19-234 от 22.11.2019г.

13) Договор-заявка №Ю-19-236 от 22.11 .2019г.

14) Договор-заявка №Ю-19-238 от 27.11.2019г.

15) Договор-заявка №Ю-19-239 от 27.11.2019г.

16) Договор-заявка №Ю-19-241 от 02.12.2019г.

17) Договор-заявка №Ю-19-245 от 12.12.2019г.

18) Договор-заявка №Ю-19-246 от 13.12.2019г.

19) Договор-заявка №Ю-19-249 от 18.12.2019г.

20) Договор-заявка №Ю-19-250 от 18.12.2019г.

21) Договор-заявка №Ю-19-252 от 20.12.2019г. 22)Договор-заявка №Ю-19-253 от 23.12.2019г.

23) Договор-заявка №Ю-19-254 от 23.12.2019г.

24) Договор-заявка №Ю-19-255 от 23.12.2019г.

25) Договор-заявка №Ю-19-256 от 24.12.2019г.

26) Договор-заявка №Ю-19-257 от 24.12.2019г.

27) Договор-заявка №Ю-19-259 от 27.12.2019г.

28) Договор-заявка №Ю-19-262 от 30.12.2019г.

29) Договор-заявка №Ю-19-263 от 30.12.2019г.

30) Договор-заявка №Ю-20-01 от 09.01.2020г.

31) Договор-заявка №Ю-20-02 от 13.01.2020г.

32) Договор-заявка №Ю-20-04 от 15.01.2020г.

33) Договор-заявка №Ю-20-19 от 31.01.2020г.

34) Договор-заявка №Ю-20-22 от 05.02.2020г.

35) Договор-заявка №Ю-20-23 от 07.02.2020г.

36) Договор-заявка №Ю-20-24 от 07.02.2020г.

37) Договор-заявка №Ю-20-25 от 07.02.2020г.

38) Договор-заявка №Ю-20-26 от 10.02.2020г.

39) Договор-заявка №Ю-20-28 от 12.02.2020г.

40) Договор-заявка №Ю-20-36 от 03.03.2020г.

41) Договор-заявка №Ю-20-37 от 04.03.2020г.

42) Договор-заявка №Ю-20-38 от 04.03.2020г.

43) Договор-заявка №Ю-20-42 от 06.03.2020г.

Согласно исковому заявлению общий размер задолженности по состоянию на 06.03.2020 составлял 567000 руб., в последующем в претензионном порядке ответчик выплатил 300000 руб. по платежному поручению №786 от 05.06.2020 (л.д.123, т.1) и 100000 руб. по платежному поручению №891 от 22.06.2020 (л.д.122, т.1).

На дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом по указанным договорам-заявкам составляет 167000 руб.

Осуществление данных перевозок во исполнение вышеуказанных заявок подтверждается двусторонними актами к каждому договору-заявке (л.д.24-110, т.1).

В связи с тем, что направленная в адрес ответчика 25.05.2020 претензия (л.д.111-121, т.1), в полном объеме ответчиком добровольно не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании 398660 руб. неустойки в соответствии с п.5.2.4. договора № АКТЛ-18-50 на оказание услуг по организации перевозки грузов от 21.11.2018 за период с 15.11.2019 по 25.05.2020.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п.2 ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ и о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Доводы и доказательства, опровергающие исполнение истцом обязательств по перевозке груза, ответчиком не представлены.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года №12505/11).

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд на основании норм статей 309, 310, 785 ГК РФ считает требование о взыскании с ответчика 167000 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 398660 руб. неустойки в соответствии с п.5.2.4. договора № АКТЛ-18-50 на оказание услуг по организации перевозки грузов от 21.11.2018 за период с 15.11.2019 по 25.05.2020.

В силу п. 5.2.4. договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0.5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с законом и договором.

По существу данное условие является согласованием сторонами условия о неустойке за ненадлежащее исполнения обязательства по оплате.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению платежей, требование истца о взыскании неустойки в размере 398660 руб. согласно расчету признается судом обоснованным и соразмерным с учетом величины долга и периода просрочки.

При цене иска 565660 руб. госпошлина по иску составляет 14313 руб., в то время как истцом госпошлина оплачена в сумме 14392,90 руб. по платежному поручению №739 от 10.08.2020.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера исковых требований (с учетом их уменьшения), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14313 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а государственная пошлина в размере 79,90 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с излишней уплатой на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Констракшн», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аликон Карго Транспортная Логистика», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 167000 (сто шестьдесят семь тысяч) рублей долга, 398660 (триста девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей неустойки, 14313 (четырнадцать тысяч триста тринадцать) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Аликон Карго Транспортная Логистика», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 79 (семьдесят девять) рублей 90 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по отдельному заявлению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Н.В. Панюхина