Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-197737/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197737/18-47-1616
г. Москва
09 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минаковой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Русполимер» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику ООО «ТЕХНОСЕРВИСАВТОМАТИКА» (ОГРН <***>) о взыскании 3 144 000 руб.,

при участии представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русполимер» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ТЕХНОСЕРВИСАВТОМАТИКА» о взыскании 3 144 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда Москвы от 26.04.2017 по делу №А40-151885/2016 ООО «Русполимер» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-151885/2016 от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В обоснование иска истец ссылается, что ответчик не возвратил истцу 3 144 000 руб. неосновательного обогащения, в виде денежных средств перечисленных (согласно выписке по счету) истцом ответчику за период с 15.12.2015 по 14.01.2016 с указанием в графе назначение платежа:

оплата по договору 5% займа №81/12/Р от 18.12.2015,

оплата по договору 5% займа №83/12/Р от 18.12.2015,

оплата по договору 5% займа №01/02/Р от 12.01.2016.

Истец указывает, что информация о взаимном встречном представлении товаров, работ или услуг Ответчиком Истцу в установленные сроки не представлена, договор, обуславливающий перевод сумм в общем размере 3 144 000 Ответчику, Истцом не заключался.

Письменная претензия с просьбой вернуть неосновательно полученную сумму, либо предоставить доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества, ответчиком не исполнена, в связи с чем истцом заявлены исковые требования на основании ст.ст.10, 166, 168, 170, 1102, 1107 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (ст.12 ГК РФ).

При этом лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ изменение предмета иска является исключительно прерогативой истца. Суд не вправе по своему усмотрению избирать способ защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку суд не вправе по своей инициативе менять предмет или основание иска, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В спорном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора займа (указанных в выписке о пере6числении денежных средств за спорны период), который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан; требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на неисполнении ответчиком обязательств по возврату займа, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

Отсутствие у истца договора займа не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как заем по своей природе является реальным, то факт предоставления денежных средств является, в том числе допустимости доказательством наличия задолженности по договору займа.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Истец не утрачена возможность реализовать право на защиту своего нарушенного права путем предъявления самостоятельного иска по взысканию задолженности с ответчика вследствие нарушения обязательств по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев