Решение от 16 января 2023 г. по делу № А19-19100/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19100/2022
г. Иркутск
16 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308381031000034, ИНН <***>, место жительства: Иркутская область, Иркутский район, пос. Западный)

об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту, взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.12.2022 № 16-ДВ,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области (далее – истец, Иркутскстат) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 26.10.2020 № 0134100004620000030, привести в функциональное состояние резервную систему кондиционирования воздуха Ballu Machine BLC D/in-48HN1 19Y, установленную в помещении серверной Иркутскстата по адресу: <...>; взыскании неустойки начиная со дня, следующего за истечением 30-дневного срока для исполнения судебного акта в размере: за первый месяц неисполнения решения – 2 000 рублей в день, за второй и последующие месяцы – 3 000 рублей в день до даты фактического исполнения, но не более цены государственного контракта.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и приложенных к нему документах, указал на то, что доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск аналогичны доводам, изложенным в ходе претензионной переписки, в связи с чем полагает их необоснованными, подлежащими отклонению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву на иск с требованиями не согласен, полагает, что выявленные заказчиком недостатки возникли в связи с ненадлежащей эксплуатацией системы кондиционирования воздуха, в связи с отсутствием доказательств осуществления технического обслуживания установленного оборудования, поскольку его выполнение не входило в предмет заключенного контракта.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Иркутскстатом (заказчиком) и ИП Тихим М.О. (подрядчиком) 26.10.2020 по результатам проведения электронного аукциона заключен контракт № 0134100004620000030 (далее - Контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу резервной системы кондиционирования воздуха в соответствии с условиями контракта, согласно требованиям, указанным в приложении № 1 к контракту (Техническое задание), на основании приложения № 2 к контракту (Локальная смета), утвержденного заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Место выполнения работ: Административное здание, расположенное по адресу: <...> (пятый) этаж, кабинет №59, на высоте 16 метров снаружи здания (пункт 1.3 Контракта).

В пункте 1.2 Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: подрядчик производит работы до 04.12.2020 (включительно), последовательность выполнения работ согласуется с заказчиком.

Цена контракта в соответствии с локальной сметой составляет 290 000 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 Контракта).

В 7 разделе Контракта стороны определили гарантийные обязательства.

Так, согласно пункту 7.1 Контракта гарантийный срок на весь объем выполненных работ - не менее 60 месяцев со дня подписания заказчиком акта о приемке (форма КС-2), срок гарантии на материалы, указанные в техническом задание и локальной смете – не менее 36 месяцев со дня подписания заказчиком акта о приемке (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта подрядчик гарантирует качество и безопасность выполненных работ в соответствии с установленными в Российской Федерации государственными стандартами, техническим регламентом или техническими условиями, нормами и правилами, утвержденными в отношении данного вида работ, и наличием сертификатов, обязательных для определенного вида материалов, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При предъявлении заказчиком требований об устранении недостатков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ, и обнаруженных в течение гарантийного срока, указанного в пункте 7.1 контракта, подрядчик обязан устранить обнаруженные недостатки за свой счет, в установленные заказчиком сроки (пункт 7.3 Контракта).

Согласно пункту 7.4 Контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты выполненных работ, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию до их устранения, то гарантийный срок, предусмотренный пунктом 7.1, приостанавливается на время, в течение которого будут устраняться указанные недостатки и дефекты. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков и дефектов.

Ответчиком работы по Контракту выполнены в полном объеме, истцом осуществлена приемка и оплата указанных работ, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Специалистами отдела информационных ресурсов и технологий Иркутскстата 02.08.2022 было обнаружено, что кондиционеры в серверной не охлаждают воздух, в связи с чем начальник указанного отдела связывался с сотрудниками ответчика по телефону и просил их организовать проведение работ в рамках гарантийного обслуживания в соответствии с условиями Контракта, на что получил отказ.

В результате чего Иркутскстатом 10.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № ИИ-41-08/1006-ДР, в которой содержалась просьба разобраться в сложившейся ситуации и исполнить гарантийные обязательства в соответствии с Контрактом. Также ответчику было предложено согласовать дату и время осмотра резервной системы кондиционирования воздуха с целью составления и подписания двустороннего акта выявленных недостатков (дефектов) и графика их устранения.

От ответчика 16.08.2022 был получен ответ на претензию № 41/726-ДР, в котором ИП ФИО1, уклонившись от согласования даты и времени осмотра резервной системы кондиционирования воздуха, запросил дополнительную информацию о проведении технического обслуживания установленных кондиционеров.

Письмом от 19.08.2022 № ЕС-41-08/1052-ДР Иркутскстат указал ответчику, что система кондиционирования воздуха Ballu Machine BLC D/in-48HN1 19Y является резервной, в связи с чем её использование предполагается в случае выхода из строя основной системы кондиционирования воздуха в помещении серверной (Emerson Liebert-Hiross). Основная система кондиционирования функционирует штатно; ситуаций, требующих работы резервной системы, не возникало. Резервная система кондиционирования 02.08.2022 была включена исключительно с целью проверки работоспособности, а поскольку резервная система кондиционирования не эксплуатировалась, необходимость в её техническом обслуживании не возникала. В качестве доказательства факта простоя резервной системы кондиционирования воздуха Иркутскстатом в адрес ответчика были направлены материалы фотофиксации, в которых отражено, что элементы системы кондиционирования не загрязнены пылью.

Кроме того, ИП ФИО1 был приглашён 25.08.2022 в 10 часов 00 минут в Иркутскстат для осмотра кондиционеров с целью составления и подписания двустороннего акта выявленных недостатков (дефектов) и графика их устранения.

От ответчика 19.08.2022 по электронной почте было получено письмо, согласно которому направленные истцом фотографии являются фотографиями только что помытых внутренних блоков; основное обслуживание кондиционера - это внешний блок.

В назначенное время ИП ФИО1 не явился в Иркутскстат для составления акта, в связи с чем акт выявленных недостатков (дефектов) от 25.10.2022 был составлен представителями Иркутскстата в одностороннем порядке.

Поскольку недостатки не были устранены ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с целью обязания ответчика устранить обнаруженные недостатки выполненных работ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного контракта от 26.10.2020 № 0134100004620000030, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, заключенным в форме государственного контракта. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный Контракт считается заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

При этом в силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016 изложена следующая правовая позиция (определение № 305-ЭС15-7522).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 ГК РФ не компенсируется.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, также указано, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 ГК РФ)

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При таких обстоятельствах в предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства причин возникновения дефектов результата работ и их характера.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта гарантийный срок на весь объем выполненных работ - не менее 60 месяцев со дня подписания заказчиком акта о приемке (форма КС-2), срок гарантии на материалы, указанные в техническом задание и локальной смете – не менее 36 месяцев со дня подписания заказчиком акта о приемке (форма КС-2).

Результат работ принят заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1530 от 04.12.2020 на сумму 290 000 рублей, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, суд считает, что указанные истцом недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Поскольку дефекты были выявлены в течение гарантийного срока, бремя доказывания их зависимости от действий заказчика либо иных лиц, либо нормального износа лежит на подрядчике-ответчике.

Следовательно, в отношении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, действует презумпция вины подрядчика за их возникновение и именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в их образовании.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в обоснование своего довода о ненадлежащей эксплуатации истцом установленного оборудования каких-либо доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Наличие недостатков документально подтверждено заказчиком работ, о чем свидетельствуют акт выявленных недостатков (дефектов), составленный в отсутствие подрядчика, а также досудебная претензионная переписка сторон.

Истцом в материалы дела представлен акт выявленных недостатков (дефектов) от 25.08.2022, составленный представителями заказчика работ согласно которому, при проведении осмотра резервной системы кондиционирования воздуха Ballu Machine BLC D/in-48HN1 19Y зафиксированы следующие недостатки: при включении резервной системы кондиционирования обнаружено, что внутренние блоки не охлаждают воздух, вентиляторы при этом работают, блоки чистые, внешне выраженных дефектов не имеют.

Указание ответчика на подписание сторонами актов приемки без замечаний и возражений не имеет правового значения, поскольку тот факт, что акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без возражений, не лишает истца, являющегося заказчиком, права представить суду возражения по объему и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что выявленные заказчиком недостатки возникли в связи с отсутствием технического обслуживания кондиционеров и нарушением в связи с этим правил эксплуатации кондиционеров (чистка, замена фильтров и т.д.), указал на непредставление истцом ответчику каких-либо доказательств того, каким-образом осуществляется техническое обслуживание установленного оборудования.

Заказчик в свою очередь в письме от 19.08.2022 № ЕС-41-08/1052-ДР указал на то, обстоятельство, что система кондиционирования воздуха Ballu Machine BLC D/in-48HN1 19Y является резервной, в связи с чем её использование предполагается в случае выхода из строя основной системы кондиционирования воздуха в помещении серверной (Emerson Liebert-Hiross). Основная система кондиционирования функционирует штатно; ситуаций, требующих работы резервной системы, не возникало.

Кроме того, согласно пояснениям истца резервная система кондиционирования 02.08.2022 была включена исключительно с целью проверки работоспособности, а поскольку резервная система кондиционирования не эксплуатировалась, необходимость в её техническом обслуживании не возникала. В качестве доказательства факта простоя резервной системы кондиционирования воздуха Иркутскстатом в адрес ответчика были направлены материалы фотофиксации, в которых отражено, что элементы системы кондиционирования не загрязнены пылью.

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг, доказательств неправильной эксплуатации спорного оборудования, и возникновения в связи с этим либо по каким-либо иным причинам дефекта, за который он не несет ответственности, не привел.

Указание в письме от 19.08.2022, полученном истцом по электронной почте, на то, что представленные истцом фотографии являются фотографиями только что помытых внутренних блоков, не свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации системы кондиционирования, более того изложенный ответчиком довод, с учетом того, что резервная система кондиционирования воздуха не использовалась, является голословным, не подтвержденным документальными доказательствами.

Кроме того, ответчику неоднократно определениями суда от 09.09.2022, 27.10.2022, 01.12.2022 разъяснялось право на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях установления причин неработоспособности системы кондиционирования.

Вместе с тем, ИП ФИО1 указанным правом не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующего процессуального действия.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что указанные недостатки работы системы кондиционирования возникли не по его вине и были устранены подрядчиком.

В связи с изложенным с учетом представленных доказательств, суд полагает, что истцом доказаны факт некачественности выполненных ответчиком работ, факт уведомления ответчика о недостатках его работ; факт предоставления ему разумных сроков для их устранения.

Таким образом, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, подрядчик несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и обязан устранить недостатки, обнаруженные заказчиком в период гарантийного срока.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств устранения выявленного и зафиксированного в акте и претензии недостатка не представил, как и не представил доказательств того, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации; об экспертизе не заявил.

На основании изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 722, 723, 724, 755 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно заявленным требованиям истец просил обязать ответчика устранить спорные недостатки в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, объем заявленных недостатков и их характер, суд считает необходимым обязать ответчика устранить дефекты течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суд считает, что указанный срок является разумным для устранения выявленных недостатков, учитывая необходимое технологическое время для производства данных работ.

Рассмотрев требование истца о взыскании в случае неисполнения решения суда с ИП ФИО1 в пользу Иркутскстата судебной неустойки в размере за первый месяц неисполнения решения – 2 000 рублей в день, за второй и последующие месяцы – 3 000 рублей в день до даты фактического исполнения, но не более цены государственного контракта, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе на юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентируются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Акты правосудия обладают свойствами обязательности и исполнимости. Если судебный акт своевременно не исполняется, право на судебную защиту становится иллюзорным, на что неоднократно указывали Конституционный суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

Поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов, ответчик обязан исполнить судебный акт с момента вступления в законную силу.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Как отмечено ранее, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

Следовательно, суд считает, что требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта является правомерным. Однако сумму денежных средств на случай неисполнения судебного акта, заявленную истцом, суд считает чрезмерной.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер заявленной неустойки до 1 000 рублей в день за первый месяц неисполнения судебного акта и до 1 500 рублей в день за второй и последующие месяцы неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения судебного акта, но не более цены Контракта, составляющей 290 000 рублей; в оставшейся части требование о присуждении судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом доказательств, подтверждающих несение убытков ввиду неисполнения ответчиком установленной обязанности не представлено.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, на основании правовой позиции выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, суд в целях реализации требования об обязательности вступившего в законную силу судебного акта (статья 16 АПК РФ), требование по которому не исполнялось длительный период времени, полагает соразмерной величину обозначенной неустойки за неисполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства в натуре, будет иметь место в случае его неисполнения, суд не усматривает оснований для большего уменьшения неустойки по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

В данном случае снижение неустойки не изменит её обеспечительной природы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплата государственной пошлины при подаче иска не осуществлена.

С неимущественного требования уплате подлежит государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

С учетом удовлетворения требований в полном объеме государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 26.10.2020 № 0134100004620000030, а именно привести в функциональное состояние резервную систему кондиционирования воздуха Ballu Machine BLC D/in-48HN1 19Y, установленную в помещении серверной Иркутскстата по адресу: <...>;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области судебную неустойку начиная со дня, следующего за истечением 30-дневного срока для исполнения судебного акта в следующем размере: за первый месяц неисполнения судебного акта – 1 000 рублей в день, за второй и последующие месяцы – 1 500 рублей в день до даты фактического исполнения судебного акта, но не более 290 000 рублей;

в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в оставшейся части отказать;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.А. Курц