Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А61-4424/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А61-4424/2017
г. Владикавказ
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 07.12.2017

Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2017

Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Перо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Министерству здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.09.2017

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перо» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ для нужд РСО-Алания от 05.02.2015 в размере 1595435 рублей, пеней в размере 378664 рублей 41 копейки, штрафа за нарушение условий контракта в размере 67197 рублей 98 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом поступившего через канцелярию суда заявления от 30.11.2017 об уточнении исковых требований.

Представитель истца в окончательном виде просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1595435 рублей, пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 314993 рублей 18 копеек, в части требования о взыскании суммы штрафа заявил отказ.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска в части взыскания суммы штрафа и уменьшение размера цены иска принял.

Кроме того, истец просил не принимать во внимание пункт 2 просительной части заявления от 30.11.2017, указав на описку в отношении требования к бюджетному учреждению.

Суд определил учесть допущенную описку, пункт 2 просительной части заявления от 30.11.2017 не рассматривать.

Часть четвертая статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика возражений о завершении предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания и рассмотрения дела по существу в суд не поступило.

Суд с учетом мнения представителя истца в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, на основании протокола №2 от 21.01.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Перо» (Подрядчик) и Министерством здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (Заказчик) был заключен государственный контракт от 05.02.2015 на выполнение работ для нужд РСО-Алания, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту инфекционного корпуса ГБУЗ Республиканская детская клиническая больница по программе «Доступная среда» (далее - работы).

Работы по контракту выполняются в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (Приложение №1), являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. контракта).

Строк выполнения работ - в течение 60 дней после заключения государственного контракта (пункт 1.3. контракта).

Порядок сдачи и приемки услуги согласован сторонами в разделе 2 контракта.

В пункте 3.1. контракта установлено, что за выполненную работу (этап) Заказчик уплачивает Подрядчику 2687919 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по контракту полностью, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик полную оплату выполненных работ не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.08.2017 №1 с требованием уплатить задолженность получена последним и оставлена без реагирования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту послужило основанием для предъявления искового заявления в Арбитражный суд РСО-Алания.

Изучив условия вышеназванного контракта, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились подрядные отношения, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В качестве доказательств исполнения обязательств по контракту на сумму 1595435 рублей (с учетом частичного погашения задолженности), истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 11.03.2015 №1 на сумму 592484 рублей и от 23.12.2015 №2 на сумму 2095435 рублей, подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон без возражений и замечаний.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, задолженность ответчика по госконтракту составила 1595435 рублей.

Расчет суммы основного долга судом проверен и признан правильным.

Ответчик расчет истца не спорил, контррасчет не представил.

Имеющиеся в материалах дела и подписанные ответчиком без возражений и замечаний акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о фактическом исполнении истцом принятых на себя обязательств по контракту и, следовательно, устанавливают обязанность ответчика оплатить стоимость выполненных работ в размере 1595435 рублей.

Ответчик доказательств уплаты предъявленной ко взысканию задолженности не представил и о наличии таковых не заявлял.

Таким образом, в отсутствие доказательств уплаты задолженности, суд считает, что требование истца о взыскании основного долга в размере 1595435 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 314993 рублей 18 копеек пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 11.04.2015 по 16.07.2015 и 24.01.2016 по 31.08.2017 (с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют пункты 4.3. и 4.4. контракта.

В соответствии с пунктами 4.3. и 4.4. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Оплата выполненных работ (этапа) производится безналичным расчетом после сдачи Подрядчиком и приемки Заказчиком выполненных работ (этапа), оформленной актом сдачи-приемки. Расчеты за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2. контракта).

Согласно уточненному требованию истца в части пеней их размер за период с 11.04.2015 по 16.07.2015 составил 15315 рублей 71 копейку и за период с 24.01.2016 по 31.08.2017 – 299677 рублей 47 копеек, всего - 314993 рубля 18 копеек.

Размер пеней истцом произведен арифметически правильно с учетом частичной оплаты 30.05.2016.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, требование истца о взыскании пеней в размере 314993 рублей 18 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик иск не оспорил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Возражения с обосновывающими документами или отзыв на иск, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Производство по делу в части взыскания штрафа в размере 67197 рублей 98 копеек в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить в связи с отказом истца от данного требования и принятия отказа судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 32104 рубля.

Истец при предъявлении искового заявления по чеку- ордеру от 21.09.2017 уплатил госпошлину в размере 33206 рублей.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика (освобожденного в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобожденного от возмещения судебных расходов по уплате госпошлины) следует взыскать в пользу истца 32104 рубля в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, 1102 рубля – возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1595435 рублей, пени в размере 314993 рублей 18 копеек и 32104 рубля в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, всего – 1942532 рубля 18 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части требования о взыскании штрафа производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Перо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1102 рубля госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.


Судья Т.Д. Ясиновская