Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А47-6528/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6528/2020
г. Оренбург
17 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312565823300261, ИНН <***>, г.Оренбург

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г.Люберцы, в лице Оренбургского филиала, г.Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Оренбург, п.Ростоши, акционерное общество РОСБАНК, г. Москва,

о взыскании 242 814 руб. 00 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 18.02.2020,

от ответчика - представитель ФИО5 по доверенности от 01.03.2021.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд Оренбургской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 241 265 руб. 00 коп., в том числе: 205 146 руб. 00 коп. - стоимость недоплаты восстановительного ремонта транспортного средства, 36 119 руб. 00 коп. - неустойка, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 207 руб. 00 коп.

Ответчиком представлен отзыв (л.д. 93 т.1) с возражениями по заявленным требованиям, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер неустойки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, акционерное общество РОСБАНК.

Третьими лицами отзывы не представлены.

Определением суда от 02.02.2021 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов истца:

«1. Соответствуют ли обстоятельствам ДТП от 22.07.2018 года, повреждения пола багажника автомобиля Hyundai государственный номер Х922МА 56RUS с сопоставлением конфигурации пола багажника аналогичной модели?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai государственный номер Х922МА 56RUS вследствие ДТП от 22.07.2018 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, без учета износа, с составлением отдельного акта осмотра руководствуясь всеми фотографиями на электронном носители?»

3. «Если стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Hyundai государственный номер Х922МА 56RUS на дату ДТП (ответ на второй вопрос), превышает сумму в размере 463 060,00 рублей, просим определить годные остатки по новой методике 2019 года на дату оценки?»;

вопроса ответчика:

«Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н <***> без учета износа для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 22.07.2018 г.» (в основу расчета принимать во внимание цены официальных дилеров на данные ремонтные работы и запасные части в Оренбургской области). Для ответа на указанный вопрос использовать фототаблицы, изготовленные 23.07.2018 г. при осмотре автомобиля Hyundai Solaris г/н <***> специалистами ООО «ТК Сервис Регион».

26.02.2021 экспертом представлено заключение № 010А/2020г от 24.12.2021 (л.д. 5 т. 4) согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 452 615 руб. 00 коп.

Истец заявил об уточнении исковых требований (л.д. 65 т.4) с учетом результатов экспертизы и выплаченной ответчиком суммы в размере 185 920 руб., согласно которого просил взыскать с ответчика 242 814 руб. 00 коп., в том числе: 206 695 руб. 00 коп. - стоимость недоплаты восстановительного ремонта транспортного средства, 36 119 руб. 00 коп. - неустойка, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 314 руб. 50 коп., сумму уплаченной государственной пошлины.

Протокольным определением от 27.04.2021 суд принял уточнение исковых требований.

Рассматриваются исковые требования о взыскании 242 814 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

18.08.2017 между ФИО3 и публичным акционерным обществом СК «Росгосстрах» (в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Оренбурге) заключен договор страхования средств наземного транспорта автомобиля марки Hyundai государственный номер <***> что подтверждается полисом страхования серии 7100 № 1133040 от 18.08.2017 (л.д. 15 т. 1). Период действии договора с 18.08.2017 по 17.08.2018. Страхование автомобиля произведено по риску «КАСКО (Ущерб+Хищение)», страховая премия составила 36 119 руб. 00 коп., страховая сумма составила 712 400 руб. 00 коп. Выгодоприобретателем согласно договора, по рискам «Ущерба» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» - ООО «Русфинанс Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску «Ущерба» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель - собственник.

22 июля 2018 года в 12 часов 46 минут на автодороге Проезд к селу Баширово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Hyundai государственный номер <***> принадлежащего ФИО3, на праве собственности, под управлением собственника, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, дополнением к схеме и рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ташлинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 22.07.2018 (л.д. 16-17 т. 1).

В результате произошедшего ДТП автомобилю Hyundai государственный номер <***> принадлежащего ФИО3 на праве собственности, что подтверждается паспортом собственника, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12 - 14 т. 1), причинены механические повреждения.

23.07.2018 страхователь (ФИО3) обратилась в филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области с заявлением и полном пакетом необходимых документов о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству при ДТП, а также предоставила поврежденный автомобиль на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 23.07.2018 (л.д. 18 т. 1).

Письмом от 06.08.2018 № 10-01/06-4381 (л.д. 20 т. 1) ПАО СК «Росгосстрах» сообщило страхователю о том, что в ходе расчета экспертами страховой компании признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, в связи с чем договор страхования прекратил свое действие в силу исполнения страховщиком своих обязательств по договору в полном объеме.

ФИО3 14.08.2018 обратилась в филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области с досудебной претензией (л.д. 21 т. 1) о произведении расчета годных остатков транспортного средства и выплате денежных средств по условиям договора КАСКО.

Страховой компанией в пользу ФИО3 произведена выплата в размере 185 920 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами экспертов страховой компании, ФИО3 заключила договор № 172 от 31.08.2018 (л.д. 22-23 т.1) с Независимым экспертным бюро ИП ФИО7 для выполнения услуг по оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный номер <***>.

По результату экспертного исследования, произведенного ИП ФИО7, состоящим и имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, некоммерческое партнерство саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки, было предоставлено экспертное заключение № 172 от 11.09.2018 (л.д. 23-31 т.1) об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS государственный номер <***> которая составила сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 451 066 руб. 00 коп.

Стоимость услуг оценщика, составивила 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 31.08.2018 № 172 (л.д. 22 т.1).

Учитывая экспертное заключение составленное ИП ФИО7, страхователем произведен расчет недоплаченного страхового возмещения, которое составило 205 146 руб. 00 коп., из расчета: 451 066 руб. 00 коп. (восстановительный ремонт) - 185 920 руб. 00 коп. (добровольная выплата) - 60 000 руб. 00 коп. (франшиза).

ФИО3 13.09.2018 обратилась в филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области с досудебной претензией (л.д. 32 т. 1) и с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 205 146 руб. 00 коп., а также стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп.

Претензия оставлена страховой компанией без ответа и удовлетворения.

25.09.2018 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор цессии (л.д. 33-34 т. 1), согласно п. 1.1 которого цедент (ФИО3) передал, а цессионарий (ИП ФИО2) принял право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в результате ДТП причиненного автомобилю HYUDAI SOLARIS государственный регистрационный знак Х922МА 56RUS принадлежащему цеденту на праве собственности, в результате ДТП произошедшего 22 июля 2018 года, по адресу: на автодороге подъезд к селу Баширово, и возникшей в результате исполнения должником своих обязательств по договору страхования КАСКО, полисом КАСКО серия 7100 № 1133040.

Уведомление о произошедшей уступке права (л.д. 33 т. 1), вручено страховщику 21.06.2019.

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием стоимости невыплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов на экспертизу.

Заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей в период произошедшего ДТП) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Обстоятельства причинения транспортному средству ущерба в результате ДТП ответчиком не оспаривается, напротив, произведенная выплата в размере 185 920 руб. 00 коп. подтверждает наличие необходимых оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (в ред. от 24.05.2015) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16, указанного Положения в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

- если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает определенную страховщиком (ответчиком) страховую выплату, в обоснование чего представил экспертное заключение № 172 от 11.09.2018 (л.д. 23-31 т.1).

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением эксперта, по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № 010А/2020г от 24.12.2021 (л.д. 5 т. 4), полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 452 615 руб. 00 коп.

Судом учтено, что оценка ущерба, причиненного автомобилю, проведена в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и методиками, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом уточнены исковые требования до суммы 242 814 руб. 00 коп. с учетом заключения судебной экспертизы № 010А/2020г от 24.12.2021 и выплаченной ответчиком суммы в размере 185 920 руб. 00 коп.

Ответчик указывает, что согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 3 Закона об организации страхового дела, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2.19 Правил страхования под конструктивной гибелью понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Действительная стоимость автомобиля Hyundai Solaris государственный номер <***> составляет 712 400 руб. согласно пункту 8 Полиса.

Следовательно, по мнению ответчика, порог целесообразности восстановительного ремонта составляет: 712 400 х 0,65 = 463 060 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № 0016677086 от 31.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 474 556 руб.

В связи с указанным, ответчик считает, что наступила конструктивная гибель автомобиля, следовательно, ссылаясь на п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк».

Судом указанный довод отклоняется, поскольку согласно заключению судебной экспертизы № 010А/2020г от 24.12.2021 полная гибель автомобиля не произошла, стоимость восстановительного ремонта составила 452 615 руб. 00 коп.

В судебном заседании 27 апреля 2021 года вызванный для дачи пояснений эксперт ФИО8 подтвердил, что конструктивная гибель автомобиля не произошла.

По указанным причинам довод ответчика о том, что договор уступки прав требования не подтверждает наличие у истца права требования страхового возмещения, судом также отклоняется, так как конструктивная гибель транспортного средства не произошла, выгодоприобретателем является истец, а не ООО «Русфинанс Банк».

При этом АО РОСБАНК ( правопреемник ООО «Русфинанс Банк»), привлеченный в дело третьим лицом, не выразил несогласия с исковыми требованиями.

Ответчиком заключение эксперта № 010А/2020г не оспорено, заявлений о повторной экспертизе не заявлено, конструктивная гибель автомобиля не доказана. С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости недоплаченного страхового возмещения в размере 206 695 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства в размере 8 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела квитанцией № 172 от 31.08.2018 (л.д. 22 т. 1), договором на выполнение экспертных услуг 172 от 31.08.2018 (л.д. 22-23 т. 1).

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, заявленные истцом требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 36 119 руб. 00 коп. за период с 24.08.2018 по 11.05.2020 исчисленная с учетом размера страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С учетом положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ, начало срока начисления неустойки - 24.08.2018, истцом определено верно.

Расчет истца (л.д. 8 т. 1), приведенный в исковом заявлении, исходя из периода указанного истцом, проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, приходит к следующему выводу.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1 и 10 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.п. 69, 71, 73, 75 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Судом не установлено оснований для снижения неустойки, сумма неустойки заявленная истцом ко взысканию не превышает размер страховой суммы, в связи с чем суд подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В силу требований части статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на возмездное оказание юридических услуг от 10.01.2020 (л.д. 35-37 т. 1), заключенного с ФИО4, а также акт приема-передачи денежных средств от 01.01.2020 (л.д. 37 т.1) о получении вознаграждения представителем в сумме 30 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно постановлению Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Ответчик в отзыве относительно суммы судебных расходов возражал, просил ее снизить, контррасчет суммы заявленных расходов не представил.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, понесенных расходов, исходя из принципа разумности, учитывая объем фактически совершенных представителем действий и подготовленных документов, учитывая специфику дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов являются разумными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленной сумме 30 000 руб. 00 коп.

В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы связанные с направлением процессуальных документов по делу лицам, участвующим в деле.

В подтверждение данных расходов истцом представлены почтовые квитанции на сумму 314 руб. 50 коп.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными рассмотрением спора в суде с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком с соблюдением требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает почтовые расходы надлежащим образом подтвержденными, разумными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 825 руб. 00 коп. относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в лице Оренбургского филиала, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 242 814 руб. 00 коп., в том числе: 206 695 руб. 00 коп. - стоимость недоплаты восстановительного ремонта, 36 119 руб. 00 коп. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 7 825 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 314 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в лице Оренбургского филиала, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер