Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А42-4894/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-4894/2024

«29» августа 2024 года


Резолютивная часть решения вынесена 22.08.2024

Полный текст решения изготовлен 29.08.2024


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лунёвой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Свердлова, д. 39, к. 1, г. Мурманск, Мурманская обл., 183038

к Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Заозерск Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: пер. Школьный, д. 1, г. Заозерск, Мурманская обл., 184310

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1

о взыскании 18 795 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен, ходатайство;

ответчика - не явился, извещен;

третьего лица – не явился, извещен



установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Заозерск Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании 18 795 руб. 92 коп. пеней, начисленных за период с 23.09.2021 по 14.11.2023 за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в период с июля 2021 года по май 2022 года.

Определением суда от 23.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указывает на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие установленных договорных отношений, соглашения о неустойке, а также каких-либо нарушений со стороны Администрации в образовании задолженности.

В обоснование своей позиции ответчиком приведен довод об установлении фактического потребителя тепловой энергии – лица, допустившего задолженность, представлено письменное подтверждение ФИО1 о признании задолженности в полном объеме, а также вступивший в законную силу судебный акт, свидетельствующий о вине именно ФИО1

Оспаривая расчет истца, ответчик представил контррасчет, согласно которому размер пеней за период с 26.04.2023 по 14.11.2023 составляет 5 817 руб. 14 коп.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третье лицо правовую позицию по делу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в суд не явились.

В ходе предварительного заседания суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частями 1, 4 статьи 123, частями 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2023 по делу № А42-9756/2022 с закрытого административно-территориального образования закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области в пользу АО «МЭС» взыскано 57 311 руб. 68 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение № 63, площадью 30,8 кв.м, расположенное по адресу: переулок Гранитный, д. 5, г. Заозерск, Мурманская обл., за период с июля 2021 года по май 2022 года (л.д. 53-55).

Решение Арбитражного суда Мурманской области исполнено ответчиком 14.11.2023, что подтверждается платежным поручением № 58243 (л.д. 56).

Поскольку задолженность оплачена с просрочкой, истец начислил ответчику пени за период с 23.09.2021 по 14.11.2023 в сумме 18 795 руб. 92 коп. (л.д. 52).

24.05.2024 истец направил ответчику претензию от 22.05.2024 № 1-28-20/11200 с требованием об оплате неустойки (пеней) (л.д. 57-59), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 23.09.2021 по 14.11.2023.

Факт поставки истцом тепловой энергии и нарушения ответчиком обязательств по срокам оплаты коммунального ресурса подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2023 по делу № А42-9756/2022.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет пеней проверен и принят судом. Расчет произведен истцом с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Контррасчет ответчика судом не принимается, поскольку обязательства собственника нежилого помещения по оплате коммунальных услуг основаны на императивных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, и наступают с момента возникновения права собственности на нежилое помещение.

Довод ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки (пеней) в отсутствие заключенного муниципального контракта судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки (пеней) рассчитан исходя из предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, и при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки (пеней).

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованной к взысканию с ответчика сумму пеней за период с 23.09.2021 по 14.11.2023 в размере 18 795 руб. 92 коп.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 30.05.2024 № 15383 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. (л.д. 8).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области





решил:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Заозерск Мурманской области (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>) пени в сумме 18 795 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.А. Лунёва