Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А32-25474/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25474/2016
г. Краснодар
08 декабря 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017г. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скорпион», г. Майкоп (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к закрытому акционерному обществу «Управление строительства «Южная горно-строительная компания», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 440 188 руб. 91 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1-директор,

от ответчика: не явился,

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скорпион» с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управление строительства «Южная горно-строительная компания» о взыскании 1 440 188 руб. 91 коп., в том числе: 1 034 859 руб. задолженности, 405 329 руб. неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор № 4 о возмездном оказании услуг по охране объекта от 01.07.2015г., по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по охране объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, а также содействие правоохранительным органам в предупреждении, выявлении, пресечении, террористических актов и минимизации их последствий на объектах заказчика, расположенных по адресам:

- Объект № 1: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шаумян;

-Объект № 2: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Кривековское;

-Объект № 3: Краснодарский край, г.Сочи, п. Сергей Поле.

Согласно пункту 2.2 договора охрана объектов осуществляется непрерывно круглосуточно в соответствии с протоколом согласований функциональных обязанностей и стоимости услуг.

В обоснование своих требований истец представил подписанные акты № 18 от 31.08.2015г. на сумму 400 000 руб., № 21 от 30.09.2015г. на сумму 400 000 руб., № 24 от 31.10.2015г. на сумму 400 000 руб.,№ 27 от 30.11.2015г. на сумму 400 000 руб., № 30 от 31.10.2015г. на сумму 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата услуг по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги, истец направил ответчику претензию № 2 от 19.01.2016г., в которой предложил в добровольном порядке произвести оплату за оказанные услуги.

Ненадлежащее исполнение ответчиком требований истца в части оплаты за оказанные услуги, явилось основанием обращения в суд.

Заключенный сторонами договор от 01 июля 2015 года № 4 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее оказание истцом услуг на заявленную сумму.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29389/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. В данном решении судом установлено отсутствие вины в хищении товарно-материальных ценностей.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 034 895 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать 891 669 руб. неустойки за период с 01.09.2015г. по 27.10.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 5.4 договора за просрочку оплаты оказанных услуг по договору заказчик уплачивает охране пени в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его арифметически не верным, так как срок оплаты сторонами установлен в течение 10 банковских дней с момента получения от заказчика счетов. Счета направлены и акты подписаны 31.08.2015г., 30.09.2015г., 31.10.2015г., 30.11.2015г., 31.12.2015г.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. А в кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (п. 1.3 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П)).

В судебной практике разъяснено, что если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 N Ф04-4795/2009(12486-А45-38) по делу N А45-1535/2009-47/39, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А13-5209/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 N 15АП-15767/2015 по делу N А32-12617/2015).

На основании выше изложенного, с учетом условия договора начисление неустойки подлежит взысканию по истечению 10 дней со дня подписания акта и получения счетов.

Суд произвел расчет неустойки, при которой она ровна 883 104 руб. 45 коп., согласно следующего расчета:

400 000 руб.х208х0,1%=83 200 руб. (11.09.2015г.-05.04.2016г.);

365 141 руб.х176х0,1%=64 264 руб. 82 коп. (13.10.2015г.-05.04.2016г.);

34 859 руб.х177х0,1%=6 170 руб. (13.10.2015г. -06.04.2016г.);

165 141 руб.х147х0,1%=24 275 руб. 73 коп. (11.11.2015г.-06.04.2016г.);

234 859 руб.х717х0,1%=168 393 руб. 90 коп.(11.11.2015г.-27.10.2017г.);

400 000 руб.х687х0,1%=274 800 руб. (11.12.2015г.-27.10.2017г.);

400 000 руб.х655х0,1%=262 000 руб. (12.01.2016г.-27.10.2017г.).

С учетом произведенного расчета неустойка подлежит удовлетворению в размере 883 104 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 27 402 руб., что подтверждается платежным поручением № 708815 от 03.08.2016г.

В ходе рассмотрения дела, судом удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление строительства «Южная горно-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скорпион» 1 917 999 руб. 45 коп., в том числе: 1 034 895 руб. задолженности, 883 104 руб. 45 коп. неустойки, а также 32 122 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скорпион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 864 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья А.Х. Ташу