Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А40-54844/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34865/2018

Дело № А40-54844/18
г. Москва
15 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Разрез Белоярский" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2018 по делу №А40-54844/18, принятое судьей Подгорной С.В. (19-395)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Белоярский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Акционерному обществу «Бурпроммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25 361 425 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2017г.,  



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Белоярский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Акционерному обществу «Бурпроммаш» о взыскании 25 361 425 руб. суммы штрафа за невыполнение ежемесячных производственных планов по договору подряда №30/07/14 от 30.07.2014г. за период с 01.08.2014г. по 30.04.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу №А40-54844/18, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Белоярский» - отказано.

С решением не согласился истец ООО «Разрез Белоярский», подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу №А40-54844/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «Разрез Белоярский» и АО «Бурпроммаш» заключен Договор подряда № 30/07/14 от 30.07.2014 г. по условиям которого, АО «Бурпроммаш», являясь подрядчиком, приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг на участке №5 Изыхского каменноугольного месторождения в Республике Хакасия, в границах горного и земельного отвода ООО «Разрез Белоярский», согласно утвержденных Заказчиком Проектной и иной Технической документации, и Ежемесячных производственных планов.

Согласно пункта 5.1 Договора, сдача результата Работ Подрядчиком и приёмка его Заказчиком производится путём подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (Приложение №3 к Договору), подтверждённого данными маркшейдерского замера в соответствии с формой Приложение №8. Маркшейдерские замеры выполняет Заказчик.

Условия пункта 8.3. Договора, предусматриваю, что в случае невыполнения Ежемесячных производственных планов по вине Подрядчика, Заказчик удерживает у Подрядчика штраф при оплате месячного объема работ:

-    штраф в размере 10 (десять) % от стоимости выполненных работ - при невыполнении плана более чем на 20%;

-    штраф в размере 15 (Пятнадцать) % от стоимости выполненных работ - при невыполнении более 20%.

Стоимость работ за месяц (в случае применения штрафных санкций) рассчитывается по формуле: выполненный объем (мЗ) комплекса работ умножается на среднюю базовую стоимость 1 м3 грунта горных пород за вычетом штрафа:

Стоимость работ за месяц = Vфакт*Р*(100%-Штраф), ult

Vфакт - фактический выполненный объем работ, мЗ;

Р - стоимость комплекса работ, руб/мЗ;

Штраф - ставка штрафа, %.

Таким образом, за период с 01 августа 2014 года по 30 апреля 2017 года сумма штрафа за невыполнение Ежемесячных производственных планов по Договору подряда № 30/07/14 от 30.07.2014 г. составила 25 361 425 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, суд установил, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления данного требования. Поскольку истцом не представлены подписанные планы работы со стороны ответчика, отсутствует 30%предоплата, предусмотренная условиями п. 4.6 договора, корректировки по порядку сроков не имеется. Кроме того, истцом нарушены сроки оплаты выполненных работ в связи с чем, ответчиком начислена неустойка и данный спор, в настоящее время, находится на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Хакасия.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в предъявленном иске не имеется.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17)

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п. 8.3. договора, в случае невыполнения Ежемесячных производственных планов по вине подрядчика, Заказчик удерживает у Подрядчика штраф при оплате месячного объема работ.

Таким образом, стороны согласовали, что рассматриваемый штраф может быть удержан Заказчиком при оплате.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в предъявленном иске не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу №А40-54844/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Разрез Белоярский"  в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                           В.И. Тетюк

                                                                                                                       О.Н. Семикина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.