Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А07-36054/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36054/2019
14 июля 2021 г.
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2021

Полный текст решения изготовлен 14.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уфа-квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфа-квартал» ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО4 по доверенности 03/3-н/03-2020-1-381 от 17.02.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Уфа-квартал» (далее – ООО «Уфа-квартал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 30 834 240 руб. 66 коп.

Определением суда от 16.01.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебного заседания.

Определением суда от 05.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уфа-квартал» ФИО3.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Оснований для отложения суд не усматривает.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между 20.09.2013 между ООО «Уфа-квартал» (заказчик) и ООО «ВИД – групп» (генподрядчик) заключен договор генподряда № 8-С, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Многоэтажный жилойдом №2 со встроено-пристроенными помещениями в микрорайоне 4 «А» Западного жилого района городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан» в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный настоящим договором с инженерными сетями и сдать объект совместно с заказчиком в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость строительно-монтажных работ на момент заключения договора составляла 313 827 490 руб.

Сроки начала и окончания строительства определены сторонами: начало - 3 квартал 2013 г., окончание - 2 квартал 2015 г. (п. 3.2 договора).

В связи с тем, что сроки окончания строительных работ ООО «Вид-Групп» были нарушены, а также в связи с выявленными фактами некачественного выполнения работ, 23.03.2017 директором ООО «Уфа-Квартал» ФИО5 в адрес генподрядчика направлена претензия, содержащая уведомление о расторжении договора от 20.09.2013 №8-С (получена директором ООО «Вид-Групп» 27.03.2017).

19.05.2014 ФИО2 был принят на работу в ООО «Уфа-Квартал» на должность заместителя директора по строительству (приказ №3 от 19.05.2014)

Действуя в качестве временно исполняющего обязанности директора ООО «Уфа- Квартал», на основании приказа №3-2017 от 23.03.20Р (в период с 23.03.2017 по 31.03.2017), в течение одного дня - 27.03.2017, ФИО2 подписал ряд дополнительных соглашений к договору генподряда от 20.09.2013 № 8-С с ООО «Вид- Групп», а именно: дополнительное соглашения №б/и от 27.03.2017 к договору генподряда №8-С от 20.09.2013.

Указанным соглашением увеличена общая стоимость строительно-монтажных работ 313 827 490 руб. до 327 888 130 руб.

Истец указывает, что стоимость работ была увеличена на 14 060 640 руб.

Дополнительным соглашением от 27.03.2017 к договору генподряда № 8-с от 20.09.2013 общая стоимость договора в связи с необходимостью проведения дополнительных работ была увеличена на 6 011 311 руб. 29 коп.

Дополнительным соглашением от 27.03.2017 к договору генподряда № 8-С от 20.09.2013 общая стоимость договора была увеличена на 1 082 911 руб. 84 коп.

Дополнительным соглашением от 27.03.2017 к договору генподряда № 8-С от 20.09.2013 были продлены сроки окончания строительства до 2 квартала 2017 г., вместо ранее предусмотренного срока – 2 квартал 2015.

Истец указывает, что необоснованно подписав соглашение о продлении срока окончания строительства на 2 года ФИО2 умышленно создал условия для невозможности привлечения подрядчика к ответственности за длительное нарушение конечного срока выполнения работ.

Таким образом, истец полагает, что недобросовестными действиями ФИО2 причинены убытки подписанием дополнительных соглашений от 27.03.2017 об увеличении стоимости строительно-монтажных работ в размере 14 060 640 руб., 6 011 311 руб. 29 коп., 1 079 377 руб. 53 коп., продлением сроков выполнения работ до 2 квартала 2017 – 9 679 377 руб. 53 коп., в размере неустойки, которая должна была быть взыскана с ООО «ВИД- групп» за нарушение конечных сроков исполнения работ по договору.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства в их взаимной связи, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, истец должен доказать факт возникновения у общества убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) руководителя и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Ответчик в обоснование своей позиции по спору привел следующие доводы.

Относительно подписания дополнительных соглашений к договору подряда № 8-С от 20.09.2013 и наделения полномочиями ответчика указывает, что 27.03.2017 ФИО2 был направлен в служебную командировку в г. Стерлитамак для участия в инвентаризационной комиссии по приему объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (Литер 1). Подземный гараж на 56 машин (Литер 2) в микрорайоне 4А, участок № 2 Западного жилого района» городского округа город Стерлитамак (далее по тексту - «Объект»), с правом подписи всей необходимой документации и актов от имени ООО «Уфа-Квартал», для чего ему от имени ООО «Уфа-Квартал» был выдан приказ № 4-2017 от 23.03.2017 и нотариально удостоверенная доверенность зарегистрирована в реестре за № 5-3506 от 10.07.2014.

При этом, ответчик указывает, что о существовании приказа № 3-2017 от 23.03.2017 ему неизвестно, с данным приказом ответчик во время исполнения своих трудовых обязанностей в качестве заместителя директора по строительству ООО «Уфа Квартал» ознакомлен не был, о его существовании не знал. Ответчик поясняет, что утверждение истца о том, ответчик действовал в качестве временного исполняющего директора ООО «Уфа-Квартал» являются вымышленными, оригинал приказа в материалы дела не представлен, более того, данный приказ истец не представил также ни в одно из дел, рассмотренных как Арбитражным судом Республики Башкортостан (по делам №№ А07-14242/2017, А07-92/2018), так и Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, ссылаясь на то, что указанный приказ находится у ФИО2, что не соответствует действительности.

Более того следует отметить, что ответчик никаких доплат за совмещение обязанностей временного сотрудника во время своей работы не получал. Никаких собраний участников ООО «Уфа-Квартал» об избрании ФИО2 директором общества на время отпуска ФИО5 (действующего директора общества) не проводилось, трудовой договор не

заключался.

На период отсутствия руководителя можно не назначать работника, исполняющего его обязанности. Руководитель вправе делегировать часть своих полномочий, выдав доверенность на право представительства от имени общества, если передача этих полномочий разрешена уставом. Что и было сделано истцом, путем выдачи поименованных приказа № 4-2017 от 23.03.2017 и нотариально удостоверенной доверенности № 5-3506 от 10.07.2014 для приемки незаконченного строительством объекта.

Работы принимались ответчиком в составе созданной комиссии, в которую входили представители генерального подрядчика по договору, строго в соответствии с фактически выполненными объемами работ, что нашло свое отражение в акте осмотра объекта.

Вследствие того, что со стороны ООО «Уфа-Квартал» (как организации-заказчика по строительству объекта) в адрес генерального подрядчика на объекте (ООО «ВИД-групп») давались неоднократные указания на выполнение дополнительных видов работ и предъявлении этих работ при приемке объекта, увеличилась договорная стоимость выполненных работ и, как следствие, между ООО «Уфа-Квартал» и ООО«ВИД-групп» были подписаны дополнительные соглашения, увеличившие стоимость договора.

Так как первоначальный срок окончания работ по договору был указан в договоре - 2 квартал 2015 г., а работы на объекте производились единственным на тот момент генеральным подрядчиком - ООО «ВИД-групп» и фактическая приемка незаконченного строительством объекта у генподрядчика проводилась в конце марта 2017 г., соответственно и юридических оснований для принятия выполненных работ без продления сроков выполнения работ по договору и подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, подписание указанных в исковом заявлении дополнительных соглашений от 27.03. 2017 было необходимо самому истцу для осуществления приемки незавершенного строительством объекта, а полномочия ответчику были представлены истцом именно согласно приказу № 4-2017 от 23.03.2017 и нотариально удостоверенной доверенности № 5-3506 от 10.07.2014. Ответчик при совершении действий по приемке незавершенного строительством объекта, возложенных на него истцом, действовал добросовестно и разумно. Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Объем фактически выполненных работ и легитимность подписанных ответчиком дополнительных соглашений к договору подтверждается, в том числе и решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №№ А07-14242/2017, А07-92/2018.

Кроме того, ФИО2 указывает, что неблагоприятных последствий для истца вследствие подписания ответчиком дополнительных соглашений к договору не наступило. Истец никаких убытков не понес, а наоборот получил прибыль в виде вновь созданных объектов недвижимого имущества.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-14242/2017 судом было установлено, что площадь объекта увеличилась, был надстроен дополнительный этаж жилого дома, количество квартир в жилом доме стало больше.

Тем более, при подписании дополнительных соглашений стороны исходили из цены за квадратный метр, указанный в основном договоре генподряда № 8-С от 20.09.20131

Выбор самого контрагента - общества с ограниченной ответственностью «ВИД-групп» осуществлялся самим истцом 20.09.2013 года, то есть еще до момента устройства на работу ответчика. Ответчик был принят на работу в ООО «Уфа-Квартал» в качестве заместителя директора по строительству только 19.05.2014, то есть договор генподряда № 8-С от 20.09.2013 уже был заключен, по нему производились работы.

Доказательств причинения убытков истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик полагает, что истец просит взыскать с него денежные суммы, которые общество должно самостоятельно оплатить за ненадлежащее выполненные генподрядчиком работы на объекте.

Учитывая доводы сторон, представленные ими доказательства в обоснование своих позиций по спору суд пришел к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Оценивая представленные в деле доказательства и доводы сторон суд не усматривает оснований для вывода о неразумности или недобросовестности поведения ФИО2

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается самим ответчиком, ФИО2 были предоставлены полномочия на основании нотариально заверенной доверенности от 10.07.2014, выданной заказчиком, из содержания которой усматривается, что ответчику было предоставлено, в числе прочего право заключать и подписывать договоры купли-продажи, договоры залога объектов недвижимости и другие договоры, подписывать все документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Квартал».

Кроме того в материалы дела представлен приказ № 4-2017 от 23.03.2017, согласно которому заместитель директора по строительству ФИО2 назначен ответственным представителем от общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Квартал» для участия в инвентаризационной комиссии по приему объекта капитального ремонта строительства «многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (литер 1), подземный гараж на 56 машин (литер 2) в микрорайоне 4а, участок № 2 Западного жилого района городского округа город Стерлитамак, с правом подписи всей необходимой документации и актов от имени общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Квартал» в период с 23.03.2017 по 31.03.2017 исполнение обязанностей директора возложено на заместителя директора по строительству ФИО2; приказа от 12.05.2014 № 2, согласно которому ответственным за проведение подготовительных и строительно-монтажных работ, а также сдачу объекта в эксплуатацию назначен заместитель директора ФИО2 Перечисленные приказы подписаны руководителем ответчика ФИО5, скреплены печатью организации, действительность данных документов в установленном законом порядке не оспорена.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено каких либо доказательств не разумного и не добросовестного поведения ответчика.

Все действия ответчика были направлены на достижение цели, ради которой общество и было создано – строительство объектов недвижимости. Обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО2 преследовал иные цели, действовал против интересов общества, судом не установлено, истцом не доказано.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено каких либо доказательств не разумного и не добросовестного поведения ответчика. Истцом безусловных доказательств противоправности действий ответчика при осуществлении полномочий заместителя руководителя общества в период с 19.05.2014 по 03.04.2017 не представлено.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение настоящего спора по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уфа-квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании убытков в размере 30 834 240 руб. 66 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфа-квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 177 171 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева