Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-82270/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67251/2023

Дело № А40-82270/2023
г. Москва
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботарева И.А.

судей:

Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росаккредитации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-82270/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-проектный центр»

к Федеральной службе по аккредитации

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 16.12.2022;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, принятым по настоящему делу, требования общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-проектный центр» (заявитель, общество, ООО «ЭПЦ») к Федеральной службы по аккредитации (заинтересованное лицо, Росаккредитация) о признании незаконным решения о прекращении действия аккредитации ООО «ЭПЦ», о признании недействительным приказа от 16.03.2023 № Нэп-2, удовлетворены в полном объеме. Суд также обязал Росаккредитацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Не согласившись с принятым судом решением, Росаккредитация обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что выводы суда о допущенных Росаккредитацией в отношении заявителя нарушениях являются неправомерными, а взыскание расходов по уплате государственной пошлины необоснованно.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Определением от 25.10.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Мухина С.М. ввиду болезни на судью Чеботареву И.А.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Росаккредитации от 16.03.2023 № Нэп-2 было прекращено действие аккредитации ООО «ЭПЦ», аккредитованного на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации.

В качестве основания прекращения действия аккредитации в тексте приказа указано заявление ООО «ЭПЦ».

Полгая, что указанное основание не может являться причиной для прекращения действия аккредитации, так как ООО «ЭПЦ» не обращалось с заявлением о прекращении действия аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации в адрес Росаккредитации, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе по аккредитации (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845), с учетом полномочий, предоставленных Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, суд первой инстанции признал оспариваемый приказ Росаккредитации недействительным и обязал последнее устранить допущенные нарушения.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, Федеральная служба по аккредитации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц, а также является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации.

Основанием для начала административной процедуры по аннулированию свидетельства об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий (полностью или в части) является поступление в Росаккредитацию от аккредитованного лица документов в соответствии с пунктом 24 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по аккредитации государственной услуги по аккредитации юридических лиц на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, внесению изменений в сведения государственного реестра юридических лиц, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, предоставлению сведений из государственного реестра юридических лиц, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, аннулированию свидетельства об аккредитации и выдаче дубликата свидетельства об аккредитации, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 26.08.2015 № 594 (далее - Административный регламент).

Пунктом 24 Административного регламента установлено, что для аннулирования свидетельства об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий заявитель представляет заявление об аннулировании свидетельства об аккредитации (полностью или в части), заверенное руководителем юридического лица или уполномоченным им лицом и печатью юридического лица.

В соответствии с пунктом 81 Административного регламента, административная процедура по аннулированию свидетельства об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий (полностью или в части) включает в себя в том числе проверку представленного заявителем заявления об аннулировании свидетельства об аккредитации (полностью или в части) на предмет достоверности содержащихся в нем сведений.

Аналогичные положения содержатся в Правилах аккредитации юридических лиц на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и Правилах формирования и ведения государственного реестра юридических лиц, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.05.2022 № 994 (далее – Правила).

Согласно пп. «б» п. 26 Правил, национальный орган по аккредитации принимает решение о прекращении действия аккредитации в случае представление аккредитованным лицом в национальный орган по аккредитации заявления о прекращении действия аккредитации.

Требования к содержанию заявления о прекращении действия аккредитации и порядку его подачи изложены в п. 27 и п. 28 Правил.

Так, в заявлении о прекращении действия аккредитации аккредитованным лицом указываются: а) полное и сокращенное (при наличии) наименование аккредитованного лица, его адрес (место нахождения), номер телефона, адрес (адреса) электронной почты; б) уникальный номер записи об аккредитации и дата внесения сведений об аккредитации в государственный реестр аккредитованных лиц.

Заявление о прекращении действия аккредитации направляется аккредитованным лицом в национальный орган по аккредитации заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в электронной форме через информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, включая сеть "Интернет".

Заявление о прекращении действия аккредитации подписывается руководителем аккредитованного лица или уполномоченным лицом.

В случае если заявление о прекращении действия аккредитации направляется в электронной форме, такое заявление подписывается электронной подписью руководителя аккредитованного лица или уполномоченного лица.

Национальный орган по аккредитации в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о прекращении действия аккредитации принимает решение о прекращении действия аккредитации (п. 29 Правил).

Судом установлено, что основанием для издания приказа послужило поступившее в Росаккредитацию заявления ООО «ЭПЦ» о прекращении действия аккредитации исх. № 14 от 15.02.2023.

Вместе с тем, такое заявлением в адрес заинтересованного лица от заявителя направлено не было.

В подтверждение указанного обстоятельства Заявителем были проведены исследование оттиска печати, проставленного на заявлении, а также исследование подписи, проставленной на заявлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Согласно Справки об исследовании № 2905ОМСОЦ-23/2423-2, составленной ООО «Независимая экспертиза и оценка», оттиск печати от имени ООО «Экспертно-проектный центр», расположенный в заявлении об аннулировании свидетельства об аккредитации (полностью или в части) и оттиски печатей ООО «Экспертно-проектный центр» в свободных и экспериментальных образцах, выполнены разными печатными формами.

Также, согласно Заключения специалиста от 15.06.2023 № 2905ОМСОЦ-23/2423, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка», подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в заявлении об аннулировании свидетельства об аккредитации (полностью или в части) в строке «директор» выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Изучив указанные результаты исследований, суд пришел к выводу, что исследования проведены с соблюдением требований действующего законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Оснований полагать иное не имеется.

Из указанного, следует вывод о том, что ООО «ЭПЦ» не имело намерения прекращать действие аккредитации, а заявление от имени ООО «ЭПЦ» было подано неустановленным лицом.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что незаконное решение Росаккредитации и вынесенное на его основании приказ нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

В рамках рассматриваемого дела суд первой инстанции не ограничился констатацией недействительности оспариваемых ненормативных актов. С целью устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя арбитражный суд счел необходимым обязать уполномоченных лиц Росаккредидации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Возражения Росаккредитации о том, что с него необоснованно взыскана в полном объеме уплаченная заявителем государственная пошлина, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организации уплачивают госпошлину в размере 3 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение судом первой инстанции заявления об оспаривании ненормативных актов Росаккредитации составляет 3000 рублей.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Следовательно, понесенные ООО «ЭПЦ» при обращении в суд первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу заявителя.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-82270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева