Решение от 26 января 2025 г. по делу № А19-20192/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-20192/2024


27.01.2025


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.01.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  27.01.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2009, ИНН: <***>, КПП: 381201001, 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д.257)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОГ ИЗОБИЛИЯ"  (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2017, ИНН: <***>, КПП: 381001001, 665916, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н СЛЮДЯНСКИЙ, ФИО1, С ТИБЕЛЬТИ, УЛ АРШАНЧИК, ЗД. 38Б, СТР. 2)

о взыскании 7 994 790 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:         

от истца: - ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2023 №юр-90,

от ответчика: - ФИО3, представитель по доверенности от 25.11.2024,

в судебном заседании 20.01.2025 объявлялся перерыв до 21.01.2025, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 21.01.2025 в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 4 121 267 руб. 25 коп.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований до суммы 7 994 790 руб. 56 коп, в том числе: неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 7 962 242 руб. 35 коп., штрафа в сумме 32 548 руб. 21 коп.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до суммы 7 994 790 руб. 56 коп. (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в отзыве  считает поведение истца противоречащим принципам, закрепленным в статье 10 ГК РФ; ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец возразил против снижения неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.        

Между Акционерным обществом «Иркутская электросетевая компания» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Рог изобилия» (Подрядчик) заключен договор подряда N 293/ЗЭС-23 от 29.12.2023 г. (далее - «Договор»), в соответствии с условиям которого, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы по капитальному ремонту участка ВЛ-110 кВ Делюр -ПС Зима тяговая от опоры 36 до ПС Зима тяговая отпайка на ПС Новоз-я 36778м., инв. N 8000130141, участка ВЛ-220 кВ ПС Тулун -Покосное N 232 от ПС Тулун до опоры 178 63401 м., инв. N 8000130155, участка ВЛ-500 кВ Братский переключат. пункт -ПС Новозиминская N 560 от опоры 361 -ПС Новоз-я 161425,9, инв. N 8000130149, ВЛ-110 кВ Тулун -Шеберта отпайка на ПС Будагово, отпайка на ПС Котик 61178 м., инв. N 8000130160 в части расчистки просек механизированным способом для нужд филиала АО "ИЭСК" «Западные электрические сети» в соответствии с Договором, в том числе Приложением N 1 (Ведомости объёмов работ).

Заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с требованиями законодательства и условиями Договора Работы и уплатить Цену Работ в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 3.2. Договора, работы должны быть выполнены Подрядчиком в срок: начало работ: с даты заключения договора, окончание работ: 31.03.2024 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 26.02.2024 к договору         N 293/ЗЭС-23 от 29.12.2023 г. Стороны согласовали цену Работ по Договору до суммы 6 509 641,31 руб. с учетом НДС.

Пунктом 24.4. Договора N 293/ЗЭС-23 от 29.12.2023 г. предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения Работ, в том числе Этапа Работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 (ноля целых пяти десятых) процента от стоимости соответствующих Работ за каждый день просрочки выполнения таких Работ или поручить выполнение Работ третьему лицу с отнесением расходов на Подрядчика. Уплата неустойки не освобождает Подрядчика от исполнения обязательств в натуре.

Как следует из материалов дела, Подрядчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем, Заказчик по состоянию на 21.08.2024г. начислил неустойку в размере 7 962 242,35 руб.

Пунктом 24.5.  Договора N 293/ЗЭС-23 от 29.12.2023 г. предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении  Подрядчиком  обязательств  по  сдаче  Результата  Работ  Заказчику  к  сроку завершения  Работ  (п.  3.2  Договора)  Заказчик  вправе  требовать  от  Подрядчика  уплаты штрафа в размере 0,5 (ноля целых пяти десятых) процента от Цены Работ, указанной в пункте 4.1 Договора.

Поскольку,  подрядчиком  не  исполнены  обязательства  по  сдаче  Результата  Работ Заказчику к сроку завершения работ (31.03.2024 г.), соответственно, Заказчик начислил штраф в размере 32 548,21 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 16.04.2024г. АО «ИЭСК» в адрес ООО «Рог Изобилия» направлена Претензия с требованием об оплате начисленных штрафных санкций.

Неоплата начисленной неустойки и штрафа послужила основанием для обращения АО "ИЭСК" в суд с настоящим иском (с учетом уточнений от 21.01.2025).

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 24.4. Договора N 293/ЗЭС-23 от 29.12.2023 г. предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения Работ, в том числе Этапа Работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 (ноля целых пяти десятых) процента от стоимости соответствующих Работ за каждый день просрочки выполнения таких Работ или поручить выполнение Работ третьему лицу с отнесением расходов на Подрядчика. Уплата неустойки не освобождает Подрядчика от исполнения обязательств в натуре.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами при заключении договора соблюдено.

Судом установлено, что согласно актам выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.01.2024, № 1 от 29.02.2024 г.

работы по договору выполнены в объёме 46,68 га, стоимость выполненных работ       1 129 747,83 руб. с НДС

Обязательства Заказчика по оплате выполненных работ исполнены, что подтверждается платёжными поручениями № 2573 от 08.02.2024 г., № 7980 от 07.03.2024г.

Объём невыполненных работ составил 217,26 га., стоимость невыполненных работ - 5 379 893,48 руб. с НДС.

Судом установлено, что 21.02.2024г. в адрес истца поступило письмо ООО «Рог изобилия» (вх. №25/0-24 от 21.02.2024 г.) с просьбой пересмотреть условия договора в части общей цены выполняемых работ, а в случае невозможности изменения указанных условий, рассмотреть вопрос о расторжении Договора по обоюдному согласию.

07.03.2024г. истцом в адрес ООО «Рог изобилия» направлен ответ (исх. № ИЭСК- исх-ЗЭС-24-0575 от 07.03.2024 г.) с требованием выполнить работы в полном объёме в установленный Договором срок без изменения условий Договора.

После приёмки выполненных работ за февраль 2024г. персонал ООО «Рог изобилия» покинул место производства работ.

Таким образом, ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 7 962 242,35 руб., предусмотренную пунктом 24.4 договора.

На основании представленного истцом уточненного расчета,  размер пени составил 7 962 242,35 руб. за период просрочки с 01.04.2024 г. по 21.01.2025 г. (дата судебного заседания), исходя из размера неустойки 0,5 % и стоимости невыполненных работ согласно следующему расчету:

 5 379 893,48 руб. (стоимость работ невыполненных в срок) *0,5% * 269 (срок просрочки выполнения работ с 01.04.2024 г. по 21.01.2025) = 7 962 242,35 руб.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, произведен верно. При этом, судом установлено, что истец неверно указал количество дней просрочки – 269, вместо 296, что составляет период с 01.04.2024 по 21.01.2025,  однако при указанном периоде просрочки расчет неустойки произведен истцом верно как за 296 дней просрочки.

Ответчиком  не  представлены  доказательства,  подтверждающие  невозможность выполнения  им  в  срок  объемов  работ,  вошедших  в расчет неустойки.

Просрочка  выполнения  работ  допущена  подрядчиком  исключительно  по  его  вине. Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения суммы пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным и необходимым снизить ее размер ввиду следующих обстоятельств настоящего дела.

В данном случае суд учитывает, что  ООО «Рог Изобилия» просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным. 

Кроме того, размер неустойки (штрафа) является диспаритетным, поскольку в случае нарушения Подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения Работ, в том числе Этапа Работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 процента от стоимости соответствующих Работ за каждый день просрочки выполнения таких Работ, в то время как для заказчика предусмотрена санкция  в размере 0, 1% (п. 26.4 и  26.6 Договора).

Разница в применяемой к сторонам мере ответственности свидетельствует о явном нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора истец заведомо ставит ответчика в неравное положение.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 своего Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения). Включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13.

Арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. 10 ГК РФ, оценивая добросовестность сторон, считает, что принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не может быть явно обременительным для ответчика, не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон договора.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, баланс интересов участников правоотношений, суд  находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, исходя из ставки 0, 1 %, предусмотренной для заказчика, то есть истца, поскольку о неравенство переговорных возможностей и содержании в договоре несправедливых условий свидетельствуют пункты 26.4 и 26.6 Договора.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит условия договора об ответственности заказчика и подрядчика несправедливыми, что свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по мнению суда, заявленный истцом размер штрафных санкций является диспаритетным; при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика.

Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления размера меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% до размеров ответственности заказчика, что в денежном выражении составляет 1 592 448 руб. 47 коп. согласно следующему расчету суда:

5 379 893 руб. 48 коп. (стоимость невыполненных работ на текущую дату)* 0,1% * 296 (срок просрочки выполнения работ с 01.04.2024 г. по 21.01.2025) =  1 592 448 руб.       47 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации может быть применено судом исходя из разъяснения Пленума N 81 в исключительных случаях, когда ответчик доказывает явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что рассчитанный судом размер неустойки 1 592 448 руб. 47 коп. является не ниже двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения с 01.04.2024 по 21.01.2025 (1 584 924 руб. 90 коп.)

Таким образом, учитывая удовлетворение судом ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность нарушения исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 287 317 руб. 06 коп., поскольку считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки необходимо отказать.

Указанный размер пени, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Кроме того, суд полагает, что, определяя размер подлежащей взысканию пени суммой 1 592 448 руб. 47 коп., суд способствует примирению сторон и урегулированию их спора.

Пунктом 24.5. Договора N 293/ЗЭС-23 от 29.12.2023 г. предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по  сдаче Результата Работ Заказчику к сроку завершения Работ (п.  3.2  Договора) Заказчик  вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 0,5 (ноля целых пяти десятых) процента от Цены Работ, указанной в пункте 4.1 Договора.

Поскольку,  подрядчиком  не  исполнены  обязательства  по  сдаче  Результата  Работ Заказчику к сроку завершения работ (31.03.2024 г.), соответственно, Заказчик правомерно начислил штраф в размере 32 548,21 коп.

Из уточненного искового заявления усматривается, что истец начислил ответчику штраф в сумме 32 548,21 коп. исходя из общей стоимости работ по договору с учетом дополнительного соглашения №1 и размера штрафа 0,5% от цены Договора.

Расчет штрафа по Договору судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств уплаты штрафа ответчиком в суд не представлено, как и доказательств отсутствия вины в выявленных нарушениях исполнения договора ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 32 548,21 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в сумме     2 000 рублей.

Государственная пошлина с уточненной суммы заявленных требований                  7 994 790 руб. 56 коп. составляет 62 974 руб.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, государственная  пошлина распределяется с учетом положений ст. 110 АПК РФ в следующем порядке: судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 60 974 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОГ ИЗОБИЛИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2017, ИНН: <***>, КПП: 381001001, 665916, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н СЛЮДЯНСКИЙ, ФИО1, С ТИБЕЛЬТИ, УЛ АРШАНЧИК, ЗД. 38Б, СТР. 2) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2009, ИНН: <***>, КПП: 381201001, 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д.257) сумму 1 592 448 руб. 47 коп.  – неустойка, сумму 32 548 руб. 21 коп. – штраф, и сумму       2 000 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОГ ИЗОБИЛИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2017, ИНН: <***>, КПП: 381001001, 665916, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н СЛЮДЯНСКИЙ, ФИО1, С ТИБЕЛЬТИ, УЛ АРШАНЧИК, ЗД. 38Б, СТР. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 974 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко