Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А55-28007/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-28007/2019
г.Самара
04 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании 22-28.01.2020 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Логистический сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан,

к публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 14.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистический сервис» (далее – ООО «Логистический сервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» (далее – ПАО СНГЕО) основного долга в сумме 3 704 992 руб., неустойки в сумме 40 485 руб. 05 коп., расходов по оплате услуге представителя в сумме 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО СНГЕО представило отзыв на исковое заявление.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 22.01.2020 объявлялся перерыв до 28.01.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

От ООО «Логистический сервис» поступило ходатайство об уточнении исковых требований (вх. от 14.11.2019 №222317), в котором истец отказался от иска в части основного долга в сумме 3 704 992 руб. Ходатайство подписано представителем общества ФИО2, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 27.08.2019 (л.д.57).

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО «Логистический сервис» от искового заявления в части основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требования о взыскании основного долга в сумме 3 704 992 руб.

В судебном заседании представитель ПАО СНГЕО возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела в порядке искового производства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Логистический сервис» (поставщик) и ПАО СНГЕО (покупатель) заключили договор поставки от 08.02.2019 №023, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в сроки, количестве и ассортименте согласно спецификации №1 (неотъемлемая часть договора), а покупатель – принять товар и оплатить.

Согласно п.8.4 договора оплата поставляемого товара производится в течение 90 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней с момента подписания товарной накладной сторонами на основании выставленного поставщиком счета-фактуры.

Стоимость товара составляет 14 959 008 руб. (п.8.5 договора).

В спецификации №1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, сроки поставки (л.д.18-19).

Во исполнение договорных обязательств ООО «Логистический сервис» по универсальным передаточным документам (л.д.22-30) поставило в ПАО СНГЕО товар, который покупатель в установленный договором срок не оплатил.

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью должностного лица и оттиском печати ПАО СНГЕО на указанных документах.

ООО «Логистический сервис» направило в ПАО СНГЕО претензию от 02.07.2019 №127/ЛС-19 с просьбой погасить задолженность и уплатить пени (л.д.10).

Поскольку ПАО СНГЕО претензию не исполнило, ООО «Логистический сервис» обратилось в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

После принятия иска к производству суда ответчик основной долг оплатил, в связи с чем истец отказался от иска в соответствующей части.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и несвоевременной его оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.11.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/360 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы, общая сумма штрафных санкций не должна превышать 3% от неисполненного в срок обязательства.

По расчету ООО «Логистический сервис», сумма неустойки за нарушение сроков оплаты составила 40 485 руб. 05 коп.

Между тем, с учетом условий договора, суд считает произведенный ООО «Логистический сервис» расчет неустойки неправильным.

ООО «Логистический сервис» рассчитало неустойку исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за которые начислена неустойка.

Ст.431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки должно производиться с применением ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на дату уплаты неустойки (в данном случае – на дату вынесения решения суда (6,25%)).

Кроме того, ООО «Логистический сервис» неверно определены даты начала начисления неустойки.

По расчету суда, сумма неустойки за период с 04.06.2019 по 08.08.2019 составляет 32 492 руб. 35 коп.

ПАО СНГЕО ходатайствовало об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ООО «Логистический сервис» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ПАО СНГЕО не представило.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления №7).

Примененный в данном случае размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Договор подписан ПАО СНГЕО без разногласий. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено.

При заключении договора ПАО СНГЕО должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО «Логистический сервис» необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО «Логистический сервис» имеющимся у него правом, суду не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с ПАО СНГЕО в пользу ООО «Логистический сервис» неустойку в сумме 32 492 руб. 35 коп.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки – отказывает.

ООО «Логистический сервис» просило также взыскать с ПАО СНГЕО расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

П.4 Постановления №1 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов ООО «Логистический сервис» представило договор оказания юридических услуг от 27.05.2019 №2, трудовой договор от 21.05.2019 №ЦПЗК-000004 между ООО «Центр права» и ФИО2, платежное поручение от 16.08.2019 №000285 на сумму 50 000 руб. (л.д.33-35).

В соответствии с договором ООО «Центр права» (исполнитель) обязалось оказывать заказчику (ООО «Логистический сервис») следующие услуги: представление интересов в арбитражном суде и судах общей юрисдикции, в том числе составление искового заявления, представление всех необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, пояснений, направление их в суд, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела.

Согласно п.4.1.1 договора стоимость услуг по ведению одного судебного дела является фиксированной и составляет 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается как оказание ООО «Центр права» в лице своего работника ФИО2 юридических услуг (составление искового заявления, письменных пояснений, заявления об уточнении исковых требований; представление дополнительных доказательств во исполнение определения суда), так и оплата ООО «Логистический сервис» этих услуг в сумме 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ПАО СНГЕО заявило о чрезмерности предъявленных ООО «Логистический сервис» судебных расходов на оплату услуг представителя, указало на то, что дело не является сложным, объем оказанных представителем услуг незначительный.

Изучив материалы дела, суд считает разумными расходы ООО «Логистический сервис» на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Судебные расходы в указанной сумме суд признает обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов).

При этом суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, а представитель ООО «Логистический сервис» участия в судебных заседаниях по настоящему делу не принимал.

На основании изложенного суд взыскивает с ПАО СНГЕО в пользу ООО «Логистический сервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требования - отказывает.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Вместе с тем абз.3 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абз.3 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании изложенного, учитывая, что ПАО СНГЕО основной долг погасило после принятия к производству арбитражного суда искового заявления, а иск удовлетворен частично, с ПАО СНГЕО в пользу ООО «Логистический сервис» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 638 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89 руб. суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Логистический сервис» от иска в части взыскания основного долга в сумме 3 704 992 руб., и в данной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистический сервис» неустойку в сумме 32 492 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 638 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова