Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А37-2302/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2302/2024 06.09.2024

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2024 Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2024

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному учреждению «РАССВЕТ СЕВЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685910, Магаданская обл., пгт. Ола, пл. Ленина, влд. 1),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), областное государственное автономное учреждение «Издательский дом «Магаданская правда» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 10 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей: от лиц, участвующих в деле: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному учреждению «РАССВЕТ СЕВЕРА», о взыскании 10 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации за незаконное доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, правообладателем которого является ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 2, 12, 1229, 1252, 1255, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФЫ), часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пункты 55, 59, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор доверительного управления от 06.12.2023 № 03/2023, представленные доказательства.

Представители лиц, участвующих в деле в заседание не явились, извещены.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика от 27.08.2024.

Согласно письменному отзыву на иск от 26.07.2024 ответчик просит в иске отказать (л.д.73-74).

Суд на основании статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2023 между фотографом индивидуальным предпринимателем ФИО2 (учредитель управления) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверительный управляющий) заключен договор № 03/2023 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения, в том числе на фотографическое произведение «Индивидуальный предприниматель считает российские купюры для оплаты налога на фоне декларации» (далее – спорная фотография).

Истец указывает, что первое опубликование спорной фотографии ее автором ФИО2 состоялось 06.11.2017 на сайте фотобанка Лори по адресу: https://lori.ru/27198466, о чем истцом в материалы дела представлен соответствующий скриншот публикации, а также агентский договор от 19.01.2011 № 37387/Е, заключенный между ФИО2 и ООО «Лори» (л.д.22-31).

Истец также указывает, что на фотографии при ее размещении на сайте фотобанка Лори была указана информация об авторстве – «© ФИО2/Фотобанк Лори», позволяющая идентифицировать фотографа ФИО2, поскольку при нажатии непосредственно на псевдоним «ФИО2» осуществляется переход на интернет-страницу с работами автора https://lori.ru/Ybpf.

Из искового заявления следует, что 20.05.2024 истец выявил на странице сайта https://olanovosti.ru/lenta-novostej/2174-lgotnymi-zajmami-na-kolyme-polzuyutsya-

preimushchestvenno-zhenshchiny-predprinimateli факт размещения спорной фотографии в составе фотоколлажа в качестве иллюстрации к статье «Льготными займами на Колыме пользуются преимущественно женщины-предприниматели» на странице сайта olanovosti.ru.

В подтверждение размещения спорной фотографии истец представил соответствующий скриншот (л.д.33-34).

В подтверждение принадлежности ответчику сайта olanovosti.ru истец ссылается на распечатку из сервиса поиска доменных имен REG.RU, согласно которой администратором домена olanovosti.ru является ответчик организация «MAU RASSVET SEVERA».

23.05.2024 истец направил ответчику досудебную претензию о выплате компенсации за нарушение исключительного права (л.д.44-51). Поскольку в досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является владельцем спорного сайта.

В частности ответчик указал, что сетевое издание «Интернет портал «Рассвет Севера» создано на платформе сетевого издания Издательского дома «Магаданская правда» (учредитель сетевого издания Издательского дома «Магаданская правда» - ОГАУ «Издательский дом «Магаданская правда»). Сетевое издание Издательский дом «Магаданская правда» является администратором сетевого издания «Интернет портал «Рассвет Севера». Администратор занимается наполнением, оформлением, внесением изменений в выходные данные сетевого издания «Интернет портал «Рассвет Севера».

Учредителем сетевого издания «Интернет портал «Рассвет Севера» является муниципальное автономное учреждение «Рассвет Севера». Ответственный сотрудник еженедельно по пятницам выкладывает у себя на сайте новости, касающиеся Ольского округа.

Первоисточником материала «Льготными займами на Колыме пользуются преимущественно женщины-предприниматели» с фотографией ФИО2 является администратор - сетевое издание Издательский дом «Магаданская правда». Данная новость была загружена администратором на сетевое издание «Интернет портал «Рассвет Севера» 27.03.2024 года без ведома редакции сетевого издания. Никакого письменного согласия редакция сайта на осуществление действий администратору не предоставляла.

На сегодняшний момент из ленты новостей, а именно из текста «Льготными займами на Колыме пользуются преимущественно женщины-предприниматели» фотографическое произведение ФИО2 удалено.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1228 ГК РФ автором результата

интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф)

в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Авторство фотографа ФИО2 на спорную фотографию подтверждается скриншотом сайта фотобанка Лори по адресу: https://lori.ru/27198466), где спорная фотография размещена автором задолго до выявления истцом спорной фотографии на странице сайта olanovosti.ru и с указанием на фотокадре информации о себе как об авторе (л.д.29-31).

Суд отмечает, что ответчик на авторство спорной фотографии не претендует, равно как и не указывает на иное лицо в качестве автора спорного произведения. Таким образом, суд исходит из не опровергнутой презумпции авторства спорной фотографии фотографа ФИО2, который в последующем передал истцу в доверительное управление исключительное право на спорную фотографию.

Наличие договорных правоотношений между ФИО2 как автором спорной фотографии (учредителем управления) и истцом как доверительным управляющим ответчиком не оспорено.

Установив, что истец имеет право требовать судебной защиты нарушенного исключительного права на спорную фотографию, суд переходит к вопросу об установлении надлежащего ответчика по делу и приходит в связи с этим к следующему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Складывающаяся судебная практика исходит из того, что, как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.

Таким образом, презумпция квалификации администратора доменного имени в качестве владельца сайта является опровержимой и бремя данного опровержения относится на администратора доменного имени.

Не признавая себя надлежащим ответчиком, ответчик привел доводы о том, что сетевое издание Издательский дом «Магаданская правда» является администратором сетевого издания «Интернет портал «Рассвет Севера». Администратор занимается наполнением, оформлением, внесением изменений в выходные данные сетевого издания «Интернет портал «Рассвет Севера».

Между тем, с учетом данных поиска на сервисе поиска доменных имен REG.RU, согласно которым администратором домена olanovosti.ru является «MAU RASSVET SEVERA» (л.д.35-36), а также на основании проведенного анализа имеющихся в материалах дела скриншотов с контактной информацией на сайте olanovosti.ru об ответчике как об учредителе соответствующего сетевого СМИ Интернет-портал «Рассвет Севера» (л.д.34), суд приходит к выводу, что МАУ «Рассвет Севера» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Установив право истца на предъявление иска и надлежащего ответчика по делу, суд переходит к рассмотрению вопроса о количестве допущенных ответчиком нарушений исключительного права правообладателя спорной фотографии. При этом суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по воспроизведению спорной фотографии в составе фотоколлажа и её последующему доведению до всеобщего сведения образуют одно нарушение применительно к одной экономической цели – сделать спорную фотографию доступной для посетителей сайта.

Ответчик как профессиональный субъект в сфере массового распространения информации, действуя добросовестно, должен был воздержаться от размещения на своем сайте любой фотографии, в отношении которой не имел надлежащего согласия

правообладателя на использование соответствующего произведения.

Таким образом, признав доказанным в действиях ответчика нарушение исключительного права истца на спорную фотографию применительно к доведению произведения до всеобщего сведения, отягченное при этом фактом использования спорной фотографии с удаленной информацией об авторском праве, суд переходит к рассмотрению вопроса об определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации за указанное нарушение.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из материалов дела следует, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации за использование ответчиком спорной фотографии в форме её доведения до всеобщего сведения, отягченное фактом использования произведения с удаленной информацией об авторском праве, заявлен истцом в минимальной сумме 10 000 рублей, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 10 000,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2000,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2024 № 185 (л.д.15).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального автономного учреждения «РАССВЕТ СЕВЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего – 12 000 рублей 00 копейки. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.