Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А27-10911/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-10911/2025

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


08 августа 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 17.03.2025 – ФИО1,

ответчика по доверенности от 09.01.2025 – ФИО2,

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд +», ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 858 049,61 руб. долга, 89 919,73 руб. неустойки, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд +» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого" о взыскании 858 049,61 руб. долга, 420 782,03 руб. неустойки.

05.08.2025 г. в суд от истца поступило заявление об изменении исковых требований, которым истец просит взыскать 858 049,61 руб. долга, 89 919,73 руб. неустойки, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Изменение исковых требований принято судом к производству в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В судебном заседании 06.08.2025 г. представитель истца просил рассмотреть уточненные исковые требования с учетом позиции истца относительно взыскания неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности, указанной в тексте заявления от 05.08.2025 г.

Ответчик наличие основной задолженности в размере 858 049,61 руб. не оспаривал, исходя из буквального толкования п. 6.5 Договора просил отказать во взыскании неустойки, превышающей сумму 3 139,15 руб.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Технотрейд +» (далее также – Исполнитель) и ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» (далее также – управляющая организация) заключен Договор №11/сж/21 на выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда от 31.12.2020 г. (далее - Договор).

Предметом Договора является выполнение работ по эксплуатации, содержанию, текущему ремонту, санитарному содержанию объектов общего имущества многоквартирных домов, включая прилегающую к многоквартирным домам территорию согласно адресному списку жилых домов жилищного фонда, указанному в приложении к Договору (п. 1.1 Договора).

С учетом дополнительных соглашений к Договору от 29.12.2023 и от 16.12.2024 срок действия договора составил с 01.01.2021 по 30.06.2025.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору от 28.06.2024 стоимость всех работ по договору на 2024 год исходя из стоимости по содержанию и ремонту жилья, с разбивкой по каждому отдельному многоквартирному дому составляет 3 553,9 тыс. рублей, а дополнительным соглашением к Договору от 30.06.2025 стоимость всех работ с разбивкой по каждому отдельному многоквартирному дому составляет 310 200 рублей в месяц.

Согласно п. 5.2 Договора приемка работ, услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда производится по акту выполненных работ.

В рамках исполнения Договора истец выполнил свои обязательства, в том числе в декабре 2024 г. на сумму 309 327, 06 рублей, в январе 2025 г. на сумму 308 932, 15 рублей, в феврале 2025 на сумму 130 983, 13 рублей, в марте 2025 на сумму 150 354, 46 рублей, что подтверждается подписанными сторонами акта приемки выполненных работ, а всего на общую сумму 899 596, 80 рублей.

Согласно п. 5.3 договора управляющая организация производит оплату исполнителю согласно актам приемки выполненных работ (оказанных услуг) до 30 числа следующего за отчетным месяцем.

С учетом частичной оплаты сумма просроченной задолженности ответчика за период декабрь 2024 – март 2025, составляет 858 049, 61 руб.

Наличие указанной задолженности, период ее возникновения ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.5 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылаясь на буквальное содержание п. 6.5 Договора, учитывая согласованную сторонами в дополнительном соглашении от 28.06.2024 общую стоимость Договора в размере 3 559 тыс. руб. и стоимость выполненных истцом работ в период январь 2025 – март 2025, применив ставку в размере 21% годовых, ответчик полагает, что за просрочку исполнения обязательства по оплате с 31.01.2025 г. по момент исполнения этого обязательства он должен заплатить неустойку в общем размере 3 139,15 руб.

Истец с указанным подходом не согласился. Истец полагает, что такой подход к ответственности должника за просрочку оплаты не соответствует как положениям закона, так и обычаям делового оборота, и сложившейся судебной практике. Истец считает обоснованным в данном случае применение неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости договора за каждый день просрочки.

Доказательств существования обычая, на который ссылается истец, (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На вопрос суда о причинах заключения Договора с условием, предусмотренным п. 6.5 Договора в том виде, в котором оно есть, представитель истца пояснил, что подписывая Договор, истец имел в виду другое его содержание, а именно начисление неустойки за просрочку оплаты за каждый день просрочки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доказательства существования намерения истца установить условие о начислении неустойки за просрочку оплаты за каждый день просрочки, доказательства предложений ответчику со стороны истца иным образом сформулировать условие об ответственности за просрочку оплаты как в период до заключения договора, так и во время его исполнения, иных доказательств такого понимания сторонами спорного условия о размере неустойки из взаимных отношений сторон во время исполнения Договора, истцом в материалы дела не представлено.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" обращено внимание на то, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае сторонами установлен штраф за нарушение обязанной стороной своих обязательств.

Вместе с этим суд пришел к выводу о том, что условие п. 6.5 Договора о штрафном характере ответственности и исчислении размера ответственности исходя из общей цены Договора, независимо от характера допущенного обязанной стороной нарушения приводит в данном случае к дисбалансу интересов сторон.

Предлагаемое ответчиком буквальное понимание условия п. 6.5 Договора об ответственности за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости договора, то есть без учета длительности периода просрочки, ставит истца в заведомо невыгодное положение, из которого он, действуя в своих интересах добросовестно и разумно, не мог исходить при заключении Договора.

В то же время предлагаемый истцом подход к пониманию указанного условия в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости договора за каждый день просрочки, ставит ответчика в заведомо невыгодное положение, поскольку допускается начисление неустойки на стоимость работ, не выполненных к моменту начала просрочки, из чего ответчик, действуя в своих интересах добросовестно и разумно, также не мог исходить при заключении Договора.

Согласно п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о действительности условия п. 6.5 Договора применительно к допущенной ответчиком просрочке оплаты выполненных работ, а также об отсутствии в действиях должника вины в нарушении обязательства по оплате.

Представитель ответчика считал указанное условие действительным. В обоснование отсутствие вины должника в просрочке оплаты ссылался на неплатежи со стороны контрагентов (населения). Доказательства в подтверждение указанных доводов не представлены.

Представитель истца полагал названное условие действительным с учетом его толкования, подразумевающего начисление неустойки за каждый день просрочки.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства

Согласно п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушение обязательства по оплате допущено ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствие доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших должнику своевременно выполнить обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ), на основании п. 4 ст. 401 ГК РФ суд пришел к выводу о ничтожности условия п. 6.5 Договора как ограничивающего ответственность должника за просрочку оплаты выполненных работ и его неприменении при определении размера ответственности должника (ст. 167, 180 ГК РФ).

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о мере ответственности должника за просрочку оплаты выполненных работ (ст. 330, 395 ГК РФ, вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)).

Стороны полагали возможным взыскать за просрочку оплаты работ неустойку, настаивая на размере неустойки, указанном каждой из сторон.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание ничтожность условия п. 6.5 Договора о неустойке, суд пришел к выводу, что в данном случае за просрочку оплаты выполненных работ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе, исходя из требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, проценты подлежат взысканию также по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету суда проценты за период 31.01.2025 г. – 06.08.2025 г. составляют 73 578,17 руб., которые взыскиваются судом с ответчика.

В связи с изложенным исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из заявленных истцом исковых требований и примененного им порядка расчета, подлежащая уплате за рассмотрение этого иска на день принятия решения государственная пошлина составляет 52 398 руб. В связи с уменьшением исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета 10 967 руб. уплаченной им государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 51 494,74 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 193, 330, 395, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд +» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 983 122,52 руб., в том числе 858 049,61 руб. задолженности по Договору №11-сж/21 на выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда от 31.12.2020 г., 73 578,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 г. по 06.08.2025 г., 51 494,74 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляя такие проценты на денежную сумму в размере 858 049,61 руб. (ее остаток) начиная с 07.08.2025 г. по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить частично обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд +» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 967 руб., перечисленную платежным поручением от 02.04.2025 №693.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Тимохин