Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А01-1413/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1413/2018
г. Майкоп
14 марта 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-1413/2018 по заявлению непубличного акционерного общества специального конструкторского бюро «Точрадиомаш» (ИНН 0105015710, ОГРН 1020100706526, Республика Адыгея, г.Майкоп,ул. Юннатов,9) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711, Республика Адыгея, г.Майкоп, ул. Привокзальная,331), третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея (Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Привокзальная, 331) о признании незаконным частично решения налогового органа от 30.03.2018 №11-20/3,

при участии в судебном заседании от:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея– ФИО1 (доверенность от 09.01.2019), ФИО2 (доверенность от 21.01.2019),

Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея: ФИО3 (доверенность от 11.01.2019),

в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

непубличное акционерное общество специальное конструкторское бюро «Точрадиомаш» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 11-20/3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2015 года в сумме 1 698 442 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 542 018 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 451 570 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 98 641 рублей. Одновременно заявило ходатайство о снижении размера штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС с 166 200 рублей до 20 000 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с 98 641 рублей до 10 000 рублей (уточненные требования от 18.02.2018 года). По мнению заявителя, неверный учет и отражение конкретных операций в бухгалтерском учете не порождает обязанность определять налоговую базу на основании данных регистров (счетов) бухгалтерского учета, если фактически данные оплаты не являлись авансами, а отгрузка товара была произведена ранее. В связи с чем оснований для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафа не имеется.

Налоговая инспекция в представленном суду отзыве указывает, что требование налогоплательщика необоснованно и просит в удовлетворении заявления отказать, считает, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в декларациях, представленных в за 2015г., не обеспечена достоверность отражения налоговой базы по суммам полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Указывает на то, что обстоятельств, смягчающих ответственность в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не выявлено.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея ( далее -управление) утверждает, что сумма аванса, полученная в одном налоговой периоде с отгрузкой, подлежит включению в налоговую базу в общем порядке. Оснований для снижения штрафных санкций не имеется. Считает, что решение налоговой инспекции не нарушает права и законные интересы общества, просит в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2018 года рассмотрение дела отложено на 06.03.2019 года.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не явился.Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает заявление в его отсутствие.

Представители налоговой инспекции и управления против удовлетворения заявления возражали, поддержали доводы своего отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей налоговой инспекции и управления, суд считает необходимым в удовлетворении заявления общества о признании недействительным ненормативного акта налоговой инспекции удовлетворить частично по следующим основаниям.

Непубличное акционерное общество специальное конструкторское бюро «Точрадиомаш» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул. Привокзальная,331 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Налоговая инспекция с 30.05.2017 года по 19.01.2018 года провела выездную проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года , налога на доходы физических лиц с 01.04.2015 года по 31.12.2016 года.

Рассмотрев материалы проверки, письменные возражения, а также материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий, налоговая инспекция вынесла решение от 30.03.2018 года №11-20/3 №4.

Согласно данному решению:

- общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 742 477 рублей;

- начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме 833 712 рублей;

- было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 219 178 рублей.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в управление службы путем подачи апелляционной жалобы. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея от 23.05.2018 года решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 106 828 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 21 366 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 18 387 рублей, налога на имущество в размере 23 502 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 4 700 рублей, пени по налогу на имущество в размере 3 709 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2015 года в сумме 1 698 442 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 542 018 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 451 570 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 98 641 рублей и заявило о снижении штрафа по статье. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС с 166 200 рублей до 20 000 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с 98 641 рублей до 10 000 рублей (уточненные требования от 18.02.2018 года).

Рассматривая данное заявление, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь с заявление общество указало, что инспекцией, в нарушении статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в акте проверки не были указаны (описаны, идентифицированы) конкретные хозяйственные операции и конкретные суммы "входного" НДС, которые по мнению проверки были отражены в раздельном учете неверно и привели к занижению налоговой базы или неверному применению вычета.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом документально не опровергнуто, что налоговой инспекцией обеспечены условия для участия представителя налогоплательщика во всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и дополнительных материалов налогового контроля, суд считает процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки соблюденной.

Непубличное акционерное общество специальное конструкторское бюро «Точрадиомаш» в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекса) являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 153 Кодекса, установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Основанием для доначисления спорых сумм налога неверное отражение в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период суммы полученной оплаты частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), а также суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащие вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг) по отношениям с открытым акционерным обществом "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (далее - ОАО "НИАЭП" (<...> дом.3, ИНН <***>).

07.07.2014 года между обществом и открытым акционерным обществом "НИАЭП» заключен договор поставки №40/32-1/354/853-14, согласно которому общество взяло на себя обязательства по поставке оборудования со склада согласно спецификации -приложение № 1 к договору, а покупатель - обязательства по оплате поставки. Поставка осуществлялась партиями, поэтапно оборудование отгружалось в течение 1, 2, 3 кварталов 2015 года.

По условиям пункта 4.1.1 договора от 07.07.2014 года покупатель оплатил аванс в размере 30 % от общей цены договора. При этом окончательный расчет по договору производился покупателем с учетом ранее уплаченного аванса путем перечисления денежных средств в течение 30 дней с даты подписания товарной накладной на основании счета-фактуры поставщика ( пункт 4.1.2 договора).

Из возражений заявителя следует, что расчеты по оплате конкретной партии товара производились между сторонами договора на следующих условиях:

- сначала был оплачен аванс за все приобретаемое оборудование в размере 30 % от стоимости (п. 4.1.1. договора);

- по факту отгрузки конкретной партии по отдельной накладной и счету-фактуре, покупателю выставлялся счет на доплату, исходя из общей стоимости отгруженной партии оборудования за минусом 30 % стоимости партии поставляемого оборудования, которая вчитывалась за счет части ранее полученного аванса.

- после получения счета покупатель в согласованные сроки производил доплату стоимости поставленной партии товара, т.е. производился окончательный расчет за уже отгруженное оборудование.

Заявитель утверждает, что при указанной схеме расчетов только полученный до отгрузки первой партии товара платеж (счет от 21.08.2014 года № 56, платежное поручение от 29.08.2014 года на сумму 25 170 841 рубль 53 копейки НДС - 3 839 619 рублей 89 копеек) являлся авансом. Все остальные платежи, полученные от покупателя, являлись доплатой за уже фактически отгруженный товар. При этом ранее полученный аванс списывался (засчитывался) в счет поставки частями. В этой связи, поступивший по договору авансовый платеж 30 % подлежал учету в составе выручки для целей исчисления НДС в тот период, в котором он поступил. В проверяемом периоде имели место бухгалтерские ошибки при отражении поступивших платежей на «авансовые» расчеты, при том, что эти платежи представляли собой оплату отгруженного товара.

По мнению заявителя налоговый орган необоснованно квалифицировал платежи, полученные в виде доплаты за поставленную партию оборудования, в качестве новых авансов по договору, и начислил НДС к уплате в соответствующие налоговые периоды по факту поступления таких платежей.

Инспекция, на основании представленных обществом документов: книг покупок; книг продаж; главной книги; аналитических данных по бухгалтерским счетам: 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», 50 «Касса», 51 «Расчетный счет»; оборотно-сальдовых ведомостей по счетам: 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 68 «Расчеты по налогам и сборам», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»; первичных документов к указанным бухгалтерским счетам (счет-фактуры, платежные документы и т.д.) пришла к выводу, что в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период установлено неисчисление обществом НДС с сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). В тоже время общество не заявляло право на вычет НДС при последующей отгрузке товара (работ, услуг).

Так, по данным деклараций налогоплательщика налоговые вычеты за 1 квартал 2015 года по взаимоотношениям с ОАО "НИАЭП" составили - 1 029 949 рублей, инспекции - 3 433 163 рубля (- 1 698 442 рубля); за 2 квартал 2015 года - 830 954 рубля, инспекции - 2 769 845 рубля (доначислен НДС в размере 463 642 рубля); за 3 квартал 2015 года - 1 978 717 рублей, инспекции - 743 901 рубль (доначислен НДС в размере 1 234 816 рублей).

Согласно приказу об учетной политике для целей налогового учета АО СКБ "Точрадиомаш" на 2015 год от 12.01.2015 года № 8 по работам, выполняемым с НДС, налог на добавленную стоимость исчисляется согласно статьи 167 НК РФ. По приобретенным материалам сумма входного НДС отражается на счете 19, полученные авансы учитываются на счете 62 по каждому договору отдельно, НДС по полученным авансам от покупателей учитывает на счете 76 по каждому договору отдельно.

При анализе оборотно - сальдовых ведомостей по счету 62 (в разрезе по субсчетам 62.01.1 и 62.02.1) и счету 76АВ за период с 1 по 4 кварталы 2015 года инспекцией установлено, что общество в налоговых декларациях по НДС неверно отражены следующею суммы полученных авансовых платежей и суммы произведённой отгрузки товара.

Так, по состоянию на 01.01.2015 года в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью счета 62.02.1 у общества имеется Кт сальдо в сумме 25 170 841 рублей 53 копеек, в том числе: НДС -3 839 619 рублей 89 копеек.

Согласно платежному поручению от 04.03.2015 года № 670 поступило на расчетный счет общества от ОАО «НИАЭП» в 1 квартале 2015 года 4 620 170 рублей 61 копеек, в том числе НДС - 704 771 рублей 78 копеек.

Материалами дела установлено, что отгружено в 1 квартале 2015 года в адрес покупателя товар на сумму 22 506 291 рублей 91 копеек, в том числе НДС - 3 433 163 рублей. В подтверждении чего представлены счет-фактуры: от 06.02.2015 года № 4, от 17.02.2015 года № 6, от 17.03.2015 года № 10, от 17.03.2015 года № 11, от 17.03.2015 года № 12, от 27.03.2015 года № 16.1

На конец квартала по ОАО «НИАЭП» Кт сальдо составило 7 284 720 рублей 23 копейки, в том числе НДС - 1 111 228 рублей 89 копеек.

При этом, в оборотно-сальдовой ведомости счета 76АВ не отражен НДС с поступления денежных средств в 1 квартал 2015 года в сумме 704 771 рублей 78 копеек, также как и не отражен налог на добавленную стоимость с суммы восстановленного аванса в размере 3 433 163 рублей, отражена лишь сумма восстановленного НДС с авансового платежа в размере 1 029 948 рублей 95 копеек, сумма отклонений по Кт сч. № 76АВ составила - 2 403 214 руб. Также отражено Дт сальдо на конец 1 квартала 2015 года в размере 2 809 670 рублей 94 копеек. Фактически должно быть Дт сальдо счета № 76АВ - 1 111 228 рублей 50 копеек (7 284 720 рублей 23 копеек: 118*18).

В результате инспекция приходит к обоснованному выводу о том, что обществом в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года занижена сумма НДС с полученной предоплаты в размере 704 772 рублей, также занижена сумма восстановленного НДС в размере 2 403 214 рублей.

Несоответствие сумм Кт сальдо по счету 62.02.1 и Дт сальдо счета 76АВ на конец 1 квартала 2015 года подтверждает неверное исчисление налога на добавленную стоимость с авансов и вычета. Сумма отклонений по Дт сальдо сч. 76АВ за 1 квартал 2015 года составила - 1 698 442 рублей, что соответствует данным проверки.

По состоянию на 01.04.2015 года в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью счету 62.02.1 имеется Кт сальдо в сумме 7 284 720 рублей 23 копеек.

Поступило на расчетный счет общества от ОАО «НИАЭП» во 2 квартале 2015 года 15 749 838 рублей 03 копейки, в том числе - НДС 2 402 517 рублей 66 копеек (платежные поручения от 02.04.2015 № 132, от 10.04.2015 года №471, от 12.05.2015 года № 834, от 22.06.2015 года № 854).

Отгружено во 2 квартале 2015 года в адрес покупателя товара на сумму 18 157 875 рублей 84 копеек, в том числе НДС - 3 433 163 рублей (счета-фактуры от 01.04.2015 года № 18, от 03.04.2015 года № 19, от 19.05.2015 года № 30, от 08.06.2015 года № 40, от 17.06.2015 года № 45, от 25.06.2015 года № 48, от 29.06.2015 года № 49).

На конец 2 квартала по ОАО «НИАЭП», Кт сальдо 62.02.1 составило 4 876 682 рублей 42 копеек, в том числе НДС - 743 900 рублей 71 копеек.

При этом, в оборотно-сальдовой ведомости счету 76АВ сальдо на начало 2 квартала 2015 года отражено Дт 2 809 670 рублей 94 копеек. Фактически должно быть Дт сальдо счету 76АВ ОАО «НИАЭП» - 1 111 228 рублей 89 копеек. Сумма отклонений по Дт сальдо счета 76АВ составила - 1 698 442 рублей. Кроме того, не отражен во 2 квартале 2015 года в Дт сч. 76АВ НДС с суммы полученного аванса в размере 2 402 517 рублей 67 копеек, (15 749 838 рублей 03 копейки: 118" * 18) и отражен не в полном размере в Кт сч. 76АВ НДС с восстановленного аванса в сумме 830 953 рублей 63 копеек. Фактически сумма НДС с восстановленного аванса составляет - 2 769 845 рублей 46 копеек (18 157 875 рублей 84 копейки :118 *18). Сумма отклонений по НДС с восстановленного аванса составила - 1 938 892 рублей

В результате, обществом в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года занижена сумма НДС с полученной предоплаты в размере 2 402 518 рублей, также занижена сумма восстановленного НДС в размере - 1 938 892 рублей.

Следовательно, неполная уплата НДС во 2 квартале 2015 года составила - 463 626 рублей (2 402 518 рублей - 1 938 892 рублей), что соответствует данным проверки. Сальдо Дт сч. 76АВ на конец 2 квартала 2015 года отражено в размере- 1 978 717 рублей.

Фактически сальдо по Дт сч. 76АВ должно соответствовать сумме - 743 900 рублей 71 копеек (сальдо сч. 62.02.1=4 876 682 рублей 42 копеек; 118 *18). Сумма отклонений составила - 1 234 817 рублей ( 1 квартал 2015 года - 1 698 442 рублей + 463 626 рублей 2 квартал 2015 года), что соответствует указанным ошибкам в акте проверки.

Несоответствие сумм Кт сальдо по счету 62.02.1 и Дт сальдо счета 76АВ на конец 2 квартала 2015 года подтверждает неверное исчисление НДС с авансов и вычета.

Сумма отклонений по Дт сальдо счета 76АВ за 1-2 квартала 2015 года составила - 1 234 817 рублей (1 квартал 2015 года минус - 1 698 442 рублей +плюс 463 626 рублей 2 квартал 2015 года), что соответствует данным проверки.

Согласно данным книги продаж в 3 квартале 2015 года выставлены следующие счета-фактуры : от 06.07.2015 года № 52, от 06.07.2015 года № 53, от 14.07.2015 года 3 55, от 17.07.2015 года № 56, от 23.07.2015 года № 60, от 27.07.2015 года № 63,от 30.07.2015 года № 66, от 21.08.2015 года № 72.

Платежными поручениями от 07.07.2015 года № 444, от 27.07.2015 года № 527, от 29.07.2015 года № 9613, от17.08.2015 года № 482, от 17.08.2015 года произведена оплата за поставленный товар.

При этом, по состоянию на 01.07.2015 года в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью счета 62.02.1 имеется Кт сальдо в сумме 4 876 682 рублей 42 копеек, в том числе НДС в сумме 743 900 рублей 71 копейка.

Отгружено в 3 квартале 2015 года в адрес данного покупателя товара на сумму 4 876 682 рублей 42 копеек, следовательно, сумма НДС с восстановленного аванса должна соответствовать - 743 900 рублей 71 копеек.

На конец 3 квартала по ОАО «НИАЭП», Кт сальдо 62.02.1 составило - 0 рублей. Сальдо Дт счета 76АВ на 01.07.2015 года отражено в размере - 1 978 717 рублей 31 копеек. Фактически сальдо по Дт счета 76АВ должно соответствовать сумме - 743 900 рублей 71 копейка.

Отгрузка в адрес ОАО «НИАЭП» в 3 квартале 2015 года составила - 4 876 682 рублей 42 копеек, следовательно, сумма НДС на вычет с сумм авансовых платежей должна соответствовать - 743 900 рублей 71 копеек. Однако обществом предъявлен НДС к вычету в 3 квартале 2015 года с сумм авансовых платежей в размере - 1 978 717 рублей 31 копеек. Сумма отклонений составила 1 234 816 рублей (1 978 717 рублей 31 копейка - 743 900 рублей 71 копейка), что соответствует выводам по акту проверки.

Расчет по суммам полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров по данным главного бухгалтера заявителя, представленный к протоколу допроса совпадает с расчетом сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров по данным проверки.

При вынесении решения суд принимает во внимание то, что моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации).

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ предоплатой (авансом) будет являться оплата, полученная до того, как товар (услуги, работы) был фактически отгружен покупателю, а тот в свою очередь его документально принял к учету.

Оплатой в счет предстоящих поставок признается получение денежных средств продавцом или прекращение обязательств иным способом, который не противоречит законодательству.

Конституционный Суд РФ в Определении от 30.09.2004 № 318-0 разъяснил, что авансом признаются денежные суммы, полученные до момента фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям.

Авансовыми признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Налогоплательщики должны увеличивать налоговую базу на те денежные суммы, которые ими получены авансом (в качестве предоплаты), т.е. до момента фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлены товарные накладные, счета и акты о зачете аванса за поставленное оборудование к договору от 07.07.2014 года, платежные поручения.

Однако, довод налогоплательщика о перечисленных суммах доплат в размере 70% от стоимости отгруженного товара (продукции) покупателем- ОАО «НИАЭП» опровергается первичными бухгалтерскими документами и представленным расчетом инспекции.

Анализ представленных материалов и выписок из банка о движении денежных средства по расчетному счету общества показывает, что за весь проверяемый период на расчетный счет общества поступали денежные средства от ОАО «НИАЭП» с назначением платежа «Поставка оборудования автоматизированного склада для РОАЭС» по одному договору поставки, заключенному 07.07.2014 г. и на момент отгрузки очередной партии товара у общества всегда оставался остаток поступивших ранее от ОАО «НИАЭП» денежных средств, что подтверждает правомерность выводов инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из указанной нормы следует, что применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер и является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения суммы налоговых вычетов в налоговой декларации, не признается основанием для уменьшения налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Учитывая вышеизложенное, доначисление сумм НДС за 2-3 квартал 2015 года с полученной предоплаты в счет предстоящих поставок товара, которые общество не отразило в налоговых декларациях, правомерно.

Общество вправе применить неиспользованные вычеты по НДС, предоставив уточненную налоговую декларацию за соответствующий налоговый период и тем самым, задекларировав не заявленные ранее вычеты.

Применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер и является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал заявителю уточнить свою налоговую обязанность за 1 квартал 2015 года путем подачи уточненной декларации.

В связи с тем, что уточненная налоговая декларация обществом не представлена, а также на основании данных лицевого счета по НДС, переплата по налогу в указанные обществом периоды отсутствует, что подтверждает правомерность применения штрафных санкций и пени по решению налоговой инспекции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания решения инспекции в данной части не имеется.

Обращаясь с заявлением общество заявило также ходатайство о снижении размера штрафа по статье 122 Кодекса за неуплату НДС с 166 200 рублей до 20 000 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с 98 641 рублей до 10 000 рублей,

Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ является налоговым правонарушением и влечет применение мер ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса.

Согласно статье 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Относительно уменьшения налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Кодекса, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве оснований, смягчающих ответственность, заявитель указал на отсутствие на момент проверки задолженности по оплате удержанного НДФЛ в бюджет, т.е. удержанный налог был уплачен полностью. В части привлечения к ответственности за неуплату (неполную) уплату НДС указывает, что инспекцией при определении его размера штрафных санкций не были приняты во внимание характер правонарушения и степень вины. Кроме того, предприятие осуществляет деятельность в области опытных и конструкторских разработок, внедряет системы авторизированного управления, выполняет заказы в области высоких технологий для атомной области страны.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении заявителя положения статей 112 и 114 Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 Кодекса содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации также, изложенной Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд учитывает, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, Определении от 04.07.2002 № 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

Добровольное устранение "вредных" последствий правонарушения налогоплательщиком, до обнаружения самого правонарушения со стороны контрольных органов, до вынесения решения о привлечении к ответственности и без принятия мер принудительного взыскания, является обстоятельством, смягчающим вину, поскольку иной подход нивелирует ценность такого поведения налогоплательщика.

Указанные обществом смягчающие вину обстоятельства не были учтены инспекцией при вынесении решения.

По мнению суда, названные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности свидетельствуют о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. При таких обстоятельствах взыскание штрафных санкций в полном объеме не будет соразмерным характеру допущенных нарушений.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 НК РФ. Учитывая, что пункт 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются названные выше смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства и общий размер подлежащих взысканию налоговых санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса подлежит уменьшению размера штрафа по статье. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС с 166 200 рублей до 20 000 рублей, штрафа по статье 123 Кодекса за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с 98 641 рублей до 10 000 рублей.

Указанный размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера.

Таким образом, с учетом снижения штрафных санкций, оспариваемое заявителем решение инспекции подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафа в сумме 234 841 рубль.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2018 года по ходатайству заявителя были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 30.03.2018 № 11-20/3, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора в части взыскания НДС в сумме 3 088 848 рублей, пени по НДС в размере 807 558 рублей, штрафа в сумме 715 412 рублей и запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея совершать любые действия направленные на исполнение указанного решения, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора.

Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Расходы по уплате государственной пошлине суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление непубличного акционерного общества специального конструкторского бюро «Точрадиомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 30.03.2018г. №11-20/3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), вынесенное в отношении непубличного акционерного общества специального конструкторского бюро «Точрадиомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 146 200 рублей,

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 88 641 рубль.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И.Хутыз